Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 марта 2019 г. N Ф05-1713/19 по делу N А40-162933/2018

город Москва

12 марта 2019 г.

Дело N А40-162933/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Хвостовой Н.О.,

судей: Завирюха Л.В., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от истца - Горшков А.С. по доверенности от 10.12.2018,

от ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев 04 марта 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью НПО "Строительство мостов и тоннелей"

на решение от 11 сентября 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Авагимяном А.Г.,

на постановление от 20 ноября 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Кузнецовой Е.Е., Тетюком В.И., Комаровым А.А.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью НПО "Строительство мостов и тоннелей"

к Обществу с ограниченной ответственностью "ТрансКапСтрой",

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью НПО "Строительство мостов и тоннелей" (далее - ООО "НПО "СМИТ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТрансКапСтрой" (далее - ООО "ТрансКапСтрой", ответчик) о взыскании задолженности по договору N ТКС-Ц3-01/17 от 18.04.2017 в размере 21 126 190 руб. 81 коп., убытков в размере 37 533 942 руб. 75 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 сентября 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2018 года, исковые требования удовлетворены частично, с ООО "ТрансКапСтрой" в пользу ООО "НПО "СМИТ" взыскана задолженность в размере 21 126 190 руб. 81 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 72 150 руб. 88 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении требований ООО "НПО "СМИТ" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении требований, и принять по делу новый судебный акт, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций в указанной части не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а судебные акты в обжалуемой части были приняты с нарушение норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "НПО "СМИТ" поддержал доводы кассационной жалобы.

ООО "ТрансКапСтрой" своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, отзыв на кассационную жалобу не представило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных актов в обжалуемой части в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в судебных актах в обжалуемой части имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между истцом в качестве подрядчика и ответчиком в качестве заказчика заключен договор субподряда N ТКС-Ц3-01/17 от 18.04.2017 на выполнение работ по строительству Центральной кольцевой автомобильной дороги Московской области. Пусковой комплекс (этап строительства) N 3 (с учетом дополнительных соглашений к нему).

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что стоимость и состав работ согласно проектной документации, поручаемых субподрядчику по настоящему договору (цена договора), определяется в соответствии с ведомостью объемов и стоимости работ (приложение N 2 к договору).

Согласно Ведомости объема и стоимости работ (приложение N 1 к дополнительному соглашению N 6 от 12.02.2018) стороны согласовали новый объем выполняемых по договору работ на сумму 36 966 603 руб. 61 коп.

Обращаясь с исковым заявлением, истец указал, что стоимость фактически выполненных работ, оказанных услуг и неизрасходованного материала составила 47 975 320 руб. 90 коп., что подтверждается представленными в дело актами о приемке выполненных работ по форме КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, а также актами оказанных услуг подписанными сторонами без возражений и замечаний. Выполненные работы ответчиком оплачены частично, в связи с чем на стороне ответчика образовалась задолженность в общем размере 21 126 190 руб. 81 коп., в том числе за выполненные работы размере 10 118 273 руб. 43 коп., за оказанные услуги по использованию дизельных электростанций субподрядчика в размере 1 992 694 руб. 28 коп., задолженность по ТМЦ в размере 9 016 023 руб. 10 коп.

В обоснование требования о взыскании убытков, истец указал, что в целях исполнения договора подрядчиком были понесены расходы в виде стоимости работы по обустройству принятой заказчиком по акту N 3 от 25.12.2017 строительной площадки; по оплате аренды сваебойной машины и иной спецтехники; оплате охраны строительной площадки; выплате заработной платы персонала; оплате лабораторных испытаний в период простоя с июня по ноябрь 2017 года, вызванного незаконным уклонением заказчика от принятия и оплаты выполненных работ.

Удовлетворяя исковые требования ООО "НПО "СМИТ" в части взыскания задолженности, руководствуясь положениями статей 309, 310, 702, 711, 720, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанции исходили из доказанности материалами дела выполнения работ, оказания дополнительных услуг, обязанности заказчика возместить стоимость неизрасходованного материала, а также отсутствия в деле доказательств оплаты указанных работ и услуг.

Выводы судов в части удовлетворения исковых требований не оспариваются, законность судебных актов в указанной части судом кассационной инстанции проверке не подлежит.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО "НПО "СМИТ" в части взыскания убытков, руководствуясь положениями статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия в деле доказательств размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными убытками.

Суды пришли к обоснованному выводу, что условиями договора, в редакции дополнительного соглашения N 6 от 12.02.2018, заявленный истцом в качестве убытков, объем работ не предусмотрен.

Отклоняя ссылку истца на акт N 3 от 25.12.2017, подписанный представителем заказчика, суды правомерно указали, что указанный акт был подписан сторонами до заключения дополнительного соглашения N 6 от 12.02.2018, что в свою очередь свидетельствует об исключении указанных в акте N 3 от 25.12.2017 работ, из согласованного сторонами, подлежащего оплате объема.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, статьи 69, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии в деле сведений о рассмотрении устного ходатайства истца об отложении судебного заседания отклоняется судом кассационной инстанции. В протоколе судебного заседания от 10.09.2018 устное ходатайство ответчика не отражено. Замечания относительно полноты и правильности составления протокола истцом в порядке статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлялись.

При этом, суд кассационной инстанции принимает во внимание, что отказ в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного заседания по делу не привел к принятию неправильного решения, и не является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о наличии достаточных доказательств обязанности ответчика возместить убытки, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении судебных актов в обжалуемой части суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены судебных актов в обжалуемой части, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11 сентября 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2018 года по делу N А40-162933/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.