Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 марта 2019 г. N Ф05-401/19 по делу N А41-41918/2017

город Москва

12 марта 2019 г.

Дело N А41-41918/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Гречишкина А.А., Котельникова Д.В.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Евстигнеев О.Ю. д. от 02.07.18

от ответчика (заинтересованного лица): Нефедов А.Н. д. от 01.03.19

от третьего лица не яв.

От Захаренкова Д.Н. - Евстигнеев О.Ю. д. от 17.04.18

рассмотрев 04 марта 2019 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу

Тимошина Алексея Викторовича

на определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2018,

принятое судьями Миришовым Э.С., Игнахиной М.В., Ханашевичем С.К.

по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Тимошина Алексея Викторовича по делу N А41-41918/17

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Система" (ИНН: 7709809059, ОГРН: 5087746424849)

к Открытому акционерному обществу "Тучковский комбинат железобетонных и силикатных изделий" (ИНН:5075004594, ОГРН: 1025007585525)

о взыскании задолженности по договору поставки;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Управляющая компания "Система" обратилось в суд с иском к ОАО "Тучковский комбинат железобетонных и силикатных изделий" со следующими требованиями:

- взыскать с ОАО "Тучковский комбинат железобетонных и силикатных изделий" в пользу ООО "Управляющая компания "Система" задолженность в размере 3 066 137,24 руб.;

- взыскать с ОАО "Тучковский комбинат железобетонных и силикатных изделий" в пользу ООО "Управляющая компания "Система" неустойку в размере 972 197.34 руб.;

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.07.2017 исковые требования удовлетворены. С ОАО "Тучковский комбинат железобетонных и силикатных изделий" в пользу ООО "Управляющая компания "Система" взысканы задолженность в размере 3 066 137,24 руб., неустойка в размере 972 197,34 руб.

Не согласившись с решением суда, Тимошин Алексей Викторович обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в порядке ст. 42 АПК РФ, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене.

Одновременно с апелляционной жалобой Тимошин Алексей Викторович заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2018 в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказано, производство по апелляционной жалобе прекращено.

Законность судебного акта апелляционной инстанции проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Тимошина Алексея Викторовича, в которой заявитель со ссылкой на неправильное применение норм процессуального права просит определение апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного кредитора поддержал доводы кассационной жалобы.

Проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, а также с учетом доводов кредитора, Арбитражный суд Московского округа находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции при принятии обжалуемого судебного акта являлась апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Московской области от 17.07.2017 по делу А41-41918/2017, поданная 25.10.2018 конкурсным кредитором ответчика (ОАО "Тучковский комбинат ЖБИСИ") Тимошиным А.В, который не являлся лицом, участвующим в названном деле, а также ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Прекращая производство по апелляционной жалобе по причине отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что Тимошин А.В. мог обратиться с апелляционной жалобой на решение от 17.07.2017 не позднее 30.09.2018, доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин неподачи апелляционной жалобы после указанного периода времени суду не представлено.

Отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока, суд апелляционной инстанции исходил из того, что определением Арбитражного суда Московской области от 30.08.2018 по делу N А41-43199/2017 арбитражный суд принял требования Тимошина А.В. о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника ОАО "Тучковский комбинат ЖБИСИ" к рассмотрению.

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

При этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

В силу положений части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными, и если не истек предусмотренный статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предельно допустимый срок для восстановления.

Подача ходатайства о восстановлении процессуального срока на обжалование судебного акта, сама по себе, не является основанием для восстановления процессуального срока. Уважительными причинами пропуска срока для обжалования судебного акта признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Право на судебную защиту, включая право на пересмотр принятого по делу судебного акта судом вышестоящей инстанции, относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и гражданина, одновременно выступая гарантией всех других прав и свобод. В то же время правосудие по своей сути может признаваться таковым только в том случае, если оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах. Это означает, что лицо, намеренное воспользоваться правом на судебную защиту, должно обладать реальной правовой возможностью для обращения в суд, в том числе, с заявлением пересмотре ранее принятого судебного акта в порядке апелляционного или кассационного производства.

Кредитор - Тимошин А.В. обратился в арбитражный суд апелляционной инстанции до истечения пресекательного шестимесячного срока обжалования судебного акта. Лицо, участвовавшее и не участвовавшее в деле, вправе обратиться с ходатайством о восстановлении срока в арбитражный суд в течение шести месяцев со дня, когда оно узнало или должно было узнать о нарушении обжалуемым судебным актом его прав и законных интересов, чем воспользовался Тимошин А.В.

При проверке конституционности положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17.11.2005 N 11-П, а также в Определениях от 16.01.2007 N 233-О-П и N 234-О-П пришел к выводу о том, что отсутствие возможности восстановления пропущенного процессуального срока на обращение о пересмотре акта арбитражного суда для лиц, пропустивших его по не зависящим от них обстоятельствам, противоречит статьям 17 (части 1 и 2), 18, 45 (часть 1), 46 (части 1 и 2), 55 (часть 3) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации и не согласуется с пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации процессуальный срок, предусмотренный частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может считаться пресекательным для лиц, у которых отсутствовала возможность обратиться с соответствующим ходатайством в течение шести месяцев, в частности, по причине того, что они не были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, не получили в установленном порядке копии решения либо по другим объективным причинам.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что предельный шестимесячный срок на обжалование определения не истек.

Изложенное является основанием для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы.

Иной подход свидетельствовал бы о нарушении права лица на судебную защиту - проверку законности и обоснованности судебного акта первой инстанции в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для возвращения апелляционной жалобы конкурсного управляющего по п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2018 о возвращении апелляционной жалобы по настоящему делу подлежит отмене, дело - направлению в суд апелляционный инстанции для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2018 по делу N А41-41918/2017 отменить, направить дело на рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

А.А. Гречишкин Д.В. Котельников