Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 марта 2019 г. N Ф05-23314/18 по делу N А40-221424/2017

г. Москва

13 марта 2019 г.

Дело N А40-221424/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Ворониной Е.Ю., Стрельникова А.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Улятовская О.А. - доверенность от 14.01.2019,

от ответчика: Романцова И.Г. - доверенность от 11.05.2018,

рассмотрев 05 марта 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Базис"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18 июня 2018 года,

принятое судьей Дудкиным В.В.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2018 года, принятое судьями Яремчук Л.А., Елоевым А.М., Юрковой Н.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТеплоЭнерго"

к обществу с ограниченной ответственностью "Базис"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТеплоЭнерго" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Базис" (далее - ответчик) о взыскании 725 909 руб. 03 коп. задолженности и 3 324 553 руб. 75 коп. пени.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 июня 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2018 года, иск удовлетворен в полном объеме.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального и процессуального права ввиду неправильного применения закона, выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим, податель кассационной жалобы просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт о частичном удовлетворении иска.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу; представитель истца возражал против кассационной жалобы, просил принятые судебные акты оставить без изменения.

По результату рассмотрения ходатайства истца о приобщении в материалы дела отзыва на кассационную жалобу с доказательствами заблаговременного направления ответчику, судебная коллегия определила: ходатайство удовлетворить, отзыв приобщить в материалы дела.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу решения и постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

При обращении в суд истец ссылался на то, что он поставил ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию, а ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по ее оплате. В связи с этим, истец заявил о взыскании задолженности за период октябрь - декабрь 2015 года, январь - апрель 2016 года в размере 725 909 руб. 03 коп. На сумму долга истцом начислена неустойка на основании пункта 8.2 договора в размере 3 324 553 руб. 75 коп. пени.

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что 31 октября 2014 года между истцом (энергоснабжающая организация) и ответчиком (абонент) заключен договор энергоснабжения N 1. В соответствии с договором, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, соглашением сторон.

Согласно пункту 7.4 договора, оплата за тепловую энергию и теплоноситель производится потребителем до 20 числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 539, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу об удовлетворении иска. При этом суды исходили из установленного факта оказания услуг по теплоснабжению и принятия их ответчиком, а также отсутствия со стороны ответчика доказательств оплаты оказанных и принятых услуг. Поскольку ответчиком нарушены сроки оплаты поставленной тепловой энергии, истцом начислена неустойка. Расчет неустойки проверен судом, признан правомерным и обоснованным. Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судами не усмотрено.

Первая и апелляционная инстанции правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанций.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 июня 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2018 года по делу N А40-221424/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В. Чалбышева

Судьи

Е.Ю. Воронина А.И. Стрельников