Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 марта 2019 г. N Ф05-23172/18 по делу N А41-36213/2018

г. Москва

13 марта 2019 г.

Дело N А41-36213/18

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кочеткова А.А.,

судей Ворониной Е.Ю., Хвостовой Н.О.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Боричевская Н.А., дов. N 1 от 01.10.2018

от ответчика: Гунина О.В., дов. N 7 от 09.01.2019

рассмотрев 05 марта 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ИП Киселева Р.Н.

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 05 октября 2018 года,

принятое судьями Ханашевичем С.К., Игнахиной М.В., Юдиной Н.С.,

по иску ООО "ВосСтрой"

к ИП Киселеву Р.Н.

о взыскании денежных средств,

и по встречному иску,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "ВосСтрой" к ИП Киселеву Р.Н. о взыскании 1 950 000 руб. неосновательного обогащения, 98 434 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами

Определением Арбитражного суда Московской области от 11 июля 2018 года к совместному рассмотрению с первоначальным иском был принят встречный иск ИП Киселева Р.Н. о взыскании 87 365,70 руб. задолженности по оплате выполненных работ, 15 080,16 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами

Решением Арбитражного суда Московской области от 06 августа 2018 года в удовлетворении требований первоначального искового заявления отказано. Встречный иск удовлетворен частично. С ООО "ВосСтрой" в пользу ИП Киселева Р.Н. взыскано 87 365,70 руб. задолженности по оплате выполненных работ, 6 204,17 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 10 июля 2018 года, проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму долга в размере 87 365,70 руб. исходя из ставки, установленной статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации действующей в соответствующие периоды за период с 11 июля 2018 года по день фактической оплаты задолженности, а также 3720 руб. расходов по оплате государственной пошлины за подачу встречного иска. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 октября 2018 года решение Арбитражного суда Московской области от 06 августа 2018 года отменено в части, суд постановил:

- взыскать с ИП Киселева Р.Н. в пользу ООО "ВосСтрой" 1 950 000 руб. долга и 98 434 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной за подачу апелляционной жалобы;

- во встречном иске отказать;

- в части возврата ИП Киселеву Р.Н. из федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины решение суда оставить без изменения.

Не согласившись с судебным актом суда апелляционной, ИП Киселев Р.Н. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем, просил обжалуемое постановление отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал, просил оставить обжалуемое постановление без изменения.

Поступивший через канцелярию арбитражного суда в электронном виде отзыв истца на кассационную жалобу не приобщается в материалы дела как поданный в нарушение положений статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку доказательств заблаговременного направления отзыва на кассационную жалобу в адрес заявителя кассационной жалобы не представлено.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО "ВосСтрой" и ИП Киселевым Р.Н. было намерение заключить договор подряда по замене мягкой рулонной кровли в многоквартирных жилых домах, по адресу: Московская область, Воскресенский район, пос. Белоозерский, ул. 50 лет октября, д. 18; ул. 60 лет октября, д. 7; ул. Молодежная, д. 22, 28.

Как указал истец, в счет оплаты аванса за выполнение работ в будущем ООО "ВосСтрой" в период с 11 августа 2016 года по 29 декабря 2016 года перечислило ИП Киселеву Р.Н. денежные средства на общую сумму 1 950 000 руб., что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.

Письмом от 08 сентября 2017 года N 8 ООО "ВосСтрой" уведомило ИП Киселева Р.Н. о прекращении подрядных отношений.

В ответ на указанное письмо ООО "ВосСтрой", ИП Киселев Р.Н. письмом от 28 сентября 2017 года N 01 уведомил ООО "ВосСтрой" о готовности к сдаче результата выполненных работ, а также передал сметные расчеты по ремонту кровли в многоквартирных жилых домах, акты о приемке выполненных работ (форма N КС-2) N 1, 2, 3, 4 от 01 ноября 2016 года и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) N 1, 2, 3, 4 от 01 ноября 2016 года.

Поскольку ИП Киселев Р.Н. перечисленный ему аванс не вернул, ООО "ВосСтрой" обратилось в суд с настоящим иском о взыскании 1 950 000 руб. неосновательного обогащения, 98 434 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В свою очередь, ИП Киселев Р.Н. заявил встречный иск о взыскании с ООО "ВосСтрой" 87 365,70 руб. задолженности по оплате фактически выполненных работ, 15 080,16 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Апелляционный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о том, что акты о приемке выполненных работ (форма N КС-2) N 1, 2, 3, 4 от 01 ноября 2016 года и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) N 1, 2, 3, 4 от 01 ноября 2016 года не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств выполнения работ, поскольку они направлены ООО "ВосСтрой" после прекращения подрядных отношений (08 сентября 2017 года), при отсутствии у заказчика обязанности принимать работы в связи с утратой интереса к исполнению.

Руководствуясь положениями статей 395, 405, 450.1, 702, 711, 720, 753, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к законному и обоснованному выводу об удовлетворении первоначального иска и отказе в удовлетворении встречного иска, так как факт выполнения работ ИП Киселевым Р.Н. не доказан. Подрядные отношения сторон прекращены, доказательств, свидетельствующих о фактическом освоении аванса либо обязанности возвратить его в меньшем размере, исполнительной документации в отношении предъявленных работ ответчиком, доказательств предъявления работ к приемке до прекращения подрядных отношений, ответчиком не представлено. Произведенный истцом расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судом норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Судом апелляционной инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 октября 2018 года по делу N А41-36213/18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Кочетков

Судьи

Е.Ю. Воронина Н.О. Хвостова