Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 марта 2019 г. N Ф05-2068/19 по делу N А40-9567/2018

г. Москва

12 марта 2019 г.

Дело N А40-9567/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Нечаев С.В.

судей Дунаевой Н.Ю. и Федуловой Л.В.

при участии в заседании:

от ООО "Прайм Групп" - Сафронов В.М., генеральный директор

от Управления Росреестра - Ефимова А.И., дов от 26.12.2018

от ИП Екимова А.А. - не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании 04.03.2019 кассационную жалобу

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и

картографии по Москве

на решение от 20.09.2018 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Смысловой Л.А.,

и постановление от 28.11.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Маркова Т.Т., Кочешкова М.В., Сумина О.С.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Прайм Групп"

к Индивидуальному предпринимателю Екимову Александру Анатольевичу,

Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и

картографии по Москве

об обязании зарегистрировать переход права собственности на недвижимое

имущество

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Прайм Групп" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю Екимову Александру Анатольевичу, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве об обязании произвести в Едином государственном реестре недвижимости государственную регистрацию перехода права собственности за ООО "Прайм-Групп" на квартиру, расположенную по адресу: Москва, Большой Кондратьевский переулок, дом 14, стр. 1. кв. 19.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 сентября 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2018 года, иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве поддержал доводы кассационной жалобы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

ИП Екимов А.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания суда кассационной инстанции, представителя не направил, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и было установлено судами, между ООО "Прайм Групп" и индивидуальным предпринимателем Екимовым А.А. заключен договор купли-продажи натурального камня (договор подряда) от 28.03.2017, согласно которому истец принял на себя обязательства по выполнению работ по изготовлению, доставке и монтажу изделий из натурального камня на объекте по адресу: Москва, Большой Тишинский переулок, дом 10 стр. 1.

28.03.2017 между ООО "Прайм Групп" (кредитор) и индивидуальным предпринимателем Екимовым А.А. (должник) заключено соглашение об отступном N 1 от 28.03.2017.

Согласно п. 2.1. соглашения об отступном в течение 3 дней с момента подписания акта приема-передачи выполненных работ должник передает в собственность кредитора в качестве отступного следующее имущество: жилую недвижимость расположенную на 3 этаже, общей площадью 35,3 кв.м. по адресу: Москва, Большой Кондратьевский переулок, дом 14, стр. 1, кв. 19, принадлежащую ему на основании свидетельства о собственности от 06.02.2013 N 77-77-11/102/2013-035.

Со стороны ООО "Прайм-Групп" обязательства исполнены в полном объеме, что подтверждается актом от 17.04.2017 N 1.

Обществом в адрес Екимова А.А. направленно уведомление от 13.12.2017 с просьбой обеспечить явку в центр государственных услуг Останкинский и Марьина Роща для подачи документов в целях осуществления регистрации перехода права собственности на указанный в соглашении объект недвижимости, которое

Поскольку Екимовым А.А. указанное уведомление оставлено без ответа, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу абз. 1 п. 1 ст. 16 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним государственная регистрация прав проводится на основании заявления сторон договора.

Согласно п. 3 ст. 551 ГК РФ в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

В обоснование отказа в государственной регистрации перехода права собственности в отношении недвижимого имущества регистрирующий орган указал, что в Управление обратилось ненадлежащее лицо, поскольку необходимо личное присутствие правообладателя Екимова А.А.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, правильно применив положения ст.ст. 131 ГК РФ, ст. 2, 16, 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" исходил из того, что форма отчуждения объекта недвижимости заявителем соблюдена, а возникновение у заявителя права собственности на недвижимое имущество документально подтверждено.

Как верно указали суды, в материалы дела ООО "Прайм-Групп" представлены документы, подтверждающие право общества на объект недвижимости, при этом у Екимова А.А. отсутствуют возражения относительно заявленных требований. Обществом документально подтверждено возникновение у него права собственности на недвижимое имущество.

В обоснование кассационной жалобы Управление Росреестра по Москве указало, что обжалуемыми судебными актами на него необоснованно возложена обязанность по государственной регистрации перехода права на объект недвижимости.

Управление указало, что заявитель не обжаловал никаких действий регистрирующего органа, судом незаконность решений (действий) Управления не установлена, в связи с чем, оснований для понуждения Управления совершить определенные действия отсутствуют.

Рассмотрев указанные доводы регистрирующего органа, суд кассационной инстанции признал их обоснованными, поскольку в рассматриваемом деле судами был удовлетворен иск одной стороны соглашения об отступном по отношению к другой стороне, уклоняющейся от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, в связи с чем, суд первой инстанции в своем решении должен был указать на отказ в иске ко второму ответчику - Управлению Росреестра по Москве, незаконность решений (действий, бездействия) которого судом не установлена.

Между тем, указанное нарушение норм процессуального права не привело к принятию неправильного решения, поскольку с учетом положений ст. 16 АПК РФ, ч. 1 ст. 58 Закона о регистрации, Управление Росреестра по Москве должно будет осуществить государственную регистрацию права собственности заявителя, установленного решением суда, независимо от его привлечения к участию в деле.

При этом суд отмечает, что расходы по уплате государственной пошлины взысканы судом за счёт стороны соглашения об отступном - ИП Екимова А.А.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что допущенное судом нарушение норм процессуального права является не существенным, и не повлияло на исход дела, в связи с чем, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению в силе.

Выводы судов основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом доказательств по делу суд кассационной инстанцией не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2018 по делу N А40-9567/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

Н.Ю. Дунаева Л.В. Федулова