Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 марта 2019 г. N Ф05-2183/19 по делу N А40-147936/2018

г. Москва

13 марта 2019 г.

Дело N А40-147936/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Крекотнева С.Н., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца: Евлоева М.У. по доверенности от 10.01.2018

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев 05 марта 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО КФХ "Знаменское"

на решение от 25.09.2018 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Моисеевой Ю.Б.,

и на постановление от 06.12.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Стешаном Б.В., Лялиной Т.А., Ким Е.А.,

по иску ООО "Группа компаний "МИР"

к ООО КФХ "Знаменское"

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Группа компаний "МИР" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью Крестьянское Фермерское Хозяйство "Знаменское" о взыскании задолженности в размере 752 000 руб., процентов за пользование займом в размере 199 640 руб. 55 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2018, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, неправильное применение норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что судом первой инстанции нарушены требования части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что повлекло нарушение принципов арбитражного процесса, а также не позволило ответчику в полной мере реализовать свои процессуальные права, предусмотренные статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчик указывает на то, что ООО КФХ "Знаменское" не выражало воли на заключение соответствующей сделки (договора займа), поскольку, в договоре, представленном в дело, подпись директора ООО КФХ "Знаменское" подделана, такой договор как следствие не порождает для него соответствующих для такой сделки прав и обязанностей, в том числе обязанностей, связанных с оплатой договорных процентов и возврата денежных средств, в срок, установленный этим договором. Ответчик полагает, что судами не дана оценка указанным обстоятельствам (заключенность, действительность договора), при наличии сведений о подложности договора займа, на основании которого истцом заявлено требование.

Представитель ООО "Группа компаний "МИР" в судебном заседании суда кассационной инстанции возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Представитель ООО КФХ "Знаменское", извещенного надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайство ООО КФХ "Знаменское" об утверждении мирового соглашения не подлежит рассмотрению судом кассационной инстанции, исходя из положений части 3 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик не явился в судебное заседание и не заявил о рассмотрении данного вопроса в его отсутствие.

Выслушав представителя ООО "Группа компаний "МИР", обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, решением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2017 по делу А40-199048/2017 ООО "Группа компаний "МИР" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре, как ликвидируемый должник, в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

17.06.2014 между ЗАО "ГК МИР (АО "ГК "МИР" реорганизовано в форме преобразования в ООО "ГК "МИР") (Заимодавец) и ООО КФХ "Знаменское" (Заемщик) был заключен договор займа N 17/07-52, в соответствии с которым Заимодавец предоставляет Заемщику денежные средства.

В соответствии с положениями пункта 2.1 Договора, сумма заемных средств, предоставляемых Заимодавцем Заемщику по настоящему Договору, составляет 752 000 руб.

Согласно пункту 2.2.1 Договора, заемные средства предоставляются под десять процентов годовых с ежемесячным начислением процентов на остаток задолженности по основной сумме займа. При этом за базу расчета процентов принимается 365 (366) дней в году и календарная продолжительность соответствующего месяца.

В соответствии с условиями настоящего Договора, Заимодавец платежным поручением N 311 от 21.07.2014 перечисли Заемщику денежные средства в размере 752 000 руб.

В соответствии с положениями пункта 2.2.4 Договора, заемные средства предоставляются Заемщику на срок до 16.07.2015, эта дата определена сторонами как дата возврата займа.

Указанные денежные средства до настоящего времени Заемщиком не возвращены. Истцом направлена претензия в адрес ответчика, с требованием исполнить свои обязательства по возврату суммы займа в полном объеме.

Удовлетворяя требования истца о взыскании задолженности в размере 752 000 руб., процентов за пользование займом в размере 199 640 руб. 55 коп., суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, пункта 1 статьи 314, пункта 1 статьи 330, статьи 432, пункта 1 статьи 807, пункта 1 статьи 809, статьи 810, пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", установив, что истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору займа, однако, ответчик свои обязательства по возврату суммы займа и процентов за пользование займом в установленный договором срок не исполнил, проверив расчет процентов, признав его правильным, пришли к выводу, что за ответчиком образовалась задолженность в размере 752 000 руб. и проценты за пользование займом в размере 199 640 руб. 55 коп. за период с 17.07.2015 по 12.03.2018, в связи с чем иск удовлетворили в полном объеме.

Довод ответчика о том, что договор займа от 17.07.2014 N 17/07-52 директор Мамаев А.К. не подписывал; подпись в договоре является подделанной, что явилось основанием для обращения в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела по указанному факту, судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклонен, поскольку материалы дела содержат подписанный сторонами экземпляр договора займа и платежное поручение, подтверждающее фактическое перечисление денежных средств заемщику, а также, что ответчик, заявляя доводы о том, что подпись в договоре сфальсифицирована, не заявил о фальсификации доказательств в соответствии с требованиями статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и о проведении судебной почерковедческой экспертизы. Не содержат материалы дела и иных доказательств, которые могли бы свидетельствовать о незаключенности указанного договора, и о неполучении денежных средств заемщиком.

Довод ответчика о том, что суд необоснованно перешел к рассмотрению дела из предварительного в основное судебное заседание, отклонив мотивированное, по мнению ответчика, ходатайство об отложении судебного заседания для предоставления дополнительных доказательств, судом апелляционной инстанции также отклонен, поскольку из материалов дела не следует, что ответчик обосновал невозможность предоставления дополнительных доказательств к судебному заседанию, о фальсификации доказательств или о намерении представить конкретные доказательства, которые обосновывали доводы ответчика о не получении денежных средств по займу.

При этом суд апелляционной инстанции указал на то, что само по себе обстоятельство подачи заявления в правоохранительные органы, не может служить основанием к отказу в удовлетворении исковых требований, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно отклонил возражение ответчика, и перешел к рассмотрению дела по существу.

Суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют доводы апелляционной жалобы, которые уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены.

Заявленные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 сентября 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 декабря 2018 года по делу N А40-147936/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО КФХ "Знаменское" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

С.Н. Крекотнев М.Д. Ядренцева