Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 марта 2019 г. N Ф05-2194/19 по делу N А40-8532/2018

г. Москва

13 марта 2019 г.

Дело N А40-8532/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 марта 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Стрельникова А.И., Чалбышевой И.В.,

при участии в заседании:

от истца: Щербакова Е.В. по дов. от 11.10.2017

от ответчика: Светов В.И. по дов. от 25.01.2018,

рассмотрев 05 марта 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Волгапромпроект"

на решение от 24.09.2018

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Никоновой О.И.,

на постановление от 29.11.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гончаровым В.Я., Бодровой Е.В., Фриевым А.Л.,

в деле по иску ООО "Медея"

к ООО "Волгапромпроект"

о взыскании неустойки,

по встречному иску о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Медея" (далее - ООО "Медея", истец) обратилось в Арбитражного суда города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Волгапромпроект" (далее - ООО "Волгапромпроект", ответчик) о взыскании неустойки в размере 5 547 000 руб. за период с 12.08.2017 по 30.01.2018 за несвоевременное выполнение работ по договору от 05.06.2017 N 1/17 (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований).

Судом первой инстанции принят к совместному рассмотрению с первоначальным иском встречный иск о взыскании задолженности в размере 1 512 986,65 руб. по оплате выполненных работ, неустойки в размере 3 945 149,61 руб. за период с 16.06.2017 по 30.01.2018 за несвоевременную оплату работ, а также неустойки в размере 1% от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки исполнения за период с 31.01.2018 по дату фактической уплаты денежных средств.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2018, первоначальные исковые требования удовлетворены частично - неустойка взыскана в размере 322 500 руб. в связи с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении встречного иска отказано полностью.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Волгапромпроект" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов в части отказа в удовлетворении встречного иска. Заявитель жалобы ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Представленный ООО "Медея" отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены судебных актов в обжалуемой части в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ООО "Медея" (заказчик) и ООО "Волгапромпроект" (подрядчик) заключен договор от 05.06.2017 N 1/17 на выполнение проектных работ по объекту: капитальный ремонт здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Электродная, д. 2, стр. 32.

В соответствии с п. 2 дополнительного соглашения N 1 к договору от 29.08.2017 цена работ составила 3 225 000 руб.

Согласно п. 4.1 договора подрядчик обязуется приступить к работе, предусмотренной договором, с момента его подписания и завершить ее в течение 67 (шестидесяти семи) календарных дней.

Работы по договору должны были быть завершены до 11.08.2017 включительно.

При рассмотрении спора судами установлено, что ответчик не завершил работы, допустив просрочку исполнения обязательств. В нарушение установленного договором срока, 09.11.2017 рабочая документация передана истцу по накладной приема-передачи, акт приема-передачи работ сторонами не подписан.

Согласно п. 5.5 договора передача полного комплекта готовой документации оформляется актом приема-передачи документации только после устранения всех недостатков либо при отсутствии у заказчика замечаний.

Судами установлено, что сделанные заказчиком замечания относительно качество выполненной работы подрядчиком не устранены, откорректированная проектная документация заказчику не передана, в связи с чем работы по договору не выполнены в полном объеме и не приняты истцом.

На основании изложенного, ООО "Медея" обратилось с рассматриваемым иском о взыскании неустойки с ответчика.

Согласно п. 5.1 договора приемка работ производится в соответствии с этапностью, указанной в приложении N 2 к договору, в течение 10 календарных дней после предоставления ООО "Волгапромпроект" соответствующего этапа в рамках сроков выполнения работ.

Судами установлено, что ООО "Волгапромпроект" в нарушение условий договора не производило поэтапную сдачу работ. Сроки сдачи работ, как промежуточные, так и конечный, нарушены, документов, подтверждающих обратное, ответчиком не представлено, в связи с чем суды пришли к выводу об удовлетворении первоначального иска.

Расчет неустойки судами проверен, признан арифметически и методологически правильным.

Суды, оценив доводы заявленного ООО "Волгапромпроект" ходатайства о снижении размера неустойки, доказательства, представленные в его обоснование, пришли к выводу о наличии правовых оснований для снижения неустойки до 322 500,00 руб. в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебные акты в части первоначального иска сторонами не обжалуются. Ответчик обжалует отказ в удовлетворении встречных исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В обоснование встречных исковых требований ООО "Волгапромпроект" ссылается на факт направления заказчику (по почте) проектной документации, в связи с этим в силу п. п. 9.3, 9.4.1, 9.4.2 договора, считает, что обязательства по сдаче результата работ им выполнены, следовательно, заказчик в нарушение статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации уклонился от приемки работ, в связи с чем они подлежат оплате.

Пунктом 1 статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно статье 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть или принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случае, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В соответствии со статьей 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В силу положений статьи 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

При рассмотрении встречного иска судами установлено, что порядок сдачи результата работ по договору от 05.06.2017 N 1/17 определен сторонами в пункте 5.2 договора, согласно которому приемка выполненной работы должна осуществляться по адресу: г. Москва, ул. Электродная, д. 2, стр. 32.

В силу пункта 5.2 договора и пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик должен был явиться на объект и передать результат работ на объекте по ранее согласованному сторонами адресу и в соответствии с названными условиями договора.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды пришли к правомерному выводу о недоказанности и необоснованности заявленных встречных исковых требований, поскольку документов, подтверждающих то, что ООО "Волгапромпроект" осуществило сдачу-приемку заказчику результата работ в порядке, установленном договором, в материалы дела не представлено. Уклонение заказчика от приемки работ в названном порядке не доказано.

В связи с изложенным суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении встречных исковых требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов в обжалуемой части соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

Доводы кассационной жалобы, в том числе об использовании истцом результатов деятельности ответчика, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов в обжалуемой части судом кассационной инстанции.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2018 по делу N А40-8532/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

А.И. Стрельников И.В. Чалбышева