Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 марта 2019 г. N Ф05-24343/18 по делу N А41-36322/2018

г. Москва

14 марта 2019 г.

Дело N А41-36322/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Дзюбы Д.И., Завирюха Л.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Кудрявцева О.Н. - доверенность от 18.09.2018;

от ответчика 1: Поздеева Ю.С. - доверенность от 25.12.2018;

от ответчика 2: Рыжик Я.В. - доверенность 09.01.2018;

рассмотрев 06 марта 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 04 октября 2018 года, принятое судьей Борсовой Ж.П., на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 декабря 2018 года, принятое судьями Боровиковой С.В., Коноваловым С.А., Немчиновой М.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "КВАРТАЛ"

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области и Администрации городского округа Балашиха Московской области

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КВАРТАЛ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - ответчик 1) и Администрации городского округа Балашиха Московской области (далее - ответчик 2) о взыскании (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации):

- с ответчика 1 задолженности за период с января 2015 года по декабрь 2015 года в размере 219 545 руб. 34 коп;

- с ответчика 2 задолженности за период с января 2016 года по апрель 2016 года в размере 74 385 руб. 63 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 06 июля 2018 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 04 октября 2018 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 декабря 2018 года, иск удовлетворен частично: с ответчика 1 в пользу истца взыскано 147 567 руб. 38 коп., в удовлетворении остальной части иска к ответчику 1 отказано; с ответчика 2 в пользу истца взыскано 74 385 руб. 63 коп. задолженности.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика 1, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права ввиду неправильного применения закона, выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим, податель кассационной жалобы просить обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил обжалуемые решение и постановление оставить без изменения; представитель ответчика 1 поддержал свою кассационную жалобу, просил принятые решение и постановление отменить; представитель ответчика 2 поддержал кассационную жалобу, просил принятые решение и постановление отменить.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей истца и ответчиков, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу решения и постановления, судебная коллегия считает кассационную жалобу ответчика 1 подлежащей удовлетворению, постановление подлежащим отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области, ввиду следующего.

В силу части 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с пунктами 2, 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Имеющие значение для дела обстоятельства судом в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливаются путем всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов.

При рассмотрении дела судами установлено, что истец до 01 мая 2016 года осуществлял обслуживание и эксплуатацию многоквартирного дома N 10 по ул. Октябрьская, г.о. Балашиха, Московской области, на основании протокола общего собрания собственников. Судами также установлено, что муниципальное образование "Городской округ Балашиха" является собственником помещения, расположенного по адресу: Московская область, г.о. Балашиха, ул. Октябрьская, д. 10, пом. I.

Судами также установлено, что 15 декабря 2005 года между ответчиком 1 и ответчиком 2 заключен договор аренды N 911 муниципального недвижимого имущества, расположенного по адресу: Московская область, г.о. Балашиха, ул. Октябрьская, д. 10, пом. I.

Впоследствии, 20 января 2016 года, между ответчиком 1 и ответчиком 2 заключен договор N 2290/16 безвозмездного срочного пользования муниципальным недвижимым имуществом, расположенным по адресу: Московская область, г.о. Балашиха, ул. Октябрьская, д. 10, пом. I. В соответствии с договором, ответчик 1 принял в безвозмездное пользование встроенное пристроенное нежилое помещение, общей площадью 523,4 кв. м, расположенное по адресу: Московская область, г.о. Балашиха, ул. Октябрьская, д. 10, пом. I.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец ссылался на то, что оказанные услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества указанного многоквартирного дома ответчиками не оплачены, в связи с чем за ними образовалась задолженность.

В силу частей 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

На основании статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором; каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Аналогичные положения содержатся в пункте 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которому собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

В силу пункта 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

В этой связи право собственности на недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации. Таким образом, само по себе закрепление помещения за ответчиком и передача имущества не порождают правовых последствий в виде несения бремени содержания имущества.

При рассмотрении иска судами не дана оценка доводу ответчика 1 о том, что право собственности на многоквартирный дом у последнего не возникла.

Таким образом, судами не исследованы все обстоятельства, связанные с установлением фактов о наличии (отсутствии) у ответчика 1 обязанности по оплате за содержание общего имущества и коммунальные услуги.

В силу пункта 1, пункта 2 частей 1-3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неправильное применение норм материального права, являются основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций.

Поскольку указанное обстоятельство судами первой и апелляционной инстанции не исследовалось, а его установление непосредственно связано с выяснением вопроса о возникновения обязанности по несению расходов по содержанию имущества, суд кассационной инстанции, руководствуясь пунктом 3 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,, считает необходимым отменить решение и постановление (в полном объеме, поскольку обязательства ответчиков взаимосвязаны) и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении дела суду в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует установить все имеющие существенное значение для дела обстоятельства на основании полного и всестороннего исследования представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в их совокупности и взаимосвязи и принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 04 октября 2018 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 декабря 2018 года по делу N А41-36322/2018 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

И.В. Чалбышева

Судьи

Д.И. Дзюба Л.В. Завирюха