Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 марта 2019 г. N Ф05-53/19 по делу N А40-75815/2018

город Москва

14 марта 2019 г.

Дело N А40-75815/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,

судей Петровой В.В., Крекотнева С.Н.,

при участии в заседании:

от публичного акционерного общества "Михайловский ГОК": Калюкина М.Ю. по доверенности от 30.12.2018 N 46/46-Н/46-2018-13-444,

от открытого акционерного общества "Российские железные дороги": Зенов А.Р. по доверенности от 07.12.2018 N 36/117-Н/77-2018-2-900,

рассмотрев 12.03.2019 в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение от 10.07.2018

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Иканиным Д.В.,

и постановление от 17.10.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Расторгуевым Е.Б., Трубицыным А.И., Головкиной О.Г.,

по иску публичного акционерного общества "Михайловский ГОК"

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"

о взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ: публичное акционерное общество "Михайловский ГОК" (далее - истец, ПАО "Михайловский ГОК") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ответчик, ОАО "РЖД") с иском о взыскании штрафа в размере 823 100 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 июля 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2018 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО "РЖД" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что судами не учтено отсутствие вины ОАО "РЖД" в связи с задержкой приема вагонов с путей необщего пользования; суды не приняли довод ответчика о том, что взыскание штрафа за несвоевременную уборку вагонов не предусмотрено ни законом, на договоров, то есть штраф был взыскан за неисполнение несуществующего обязательства; суды взыскали штраф за несвоевременный прием вагонов от ПАО "Михайловский ГОК" к ОАО "РЖД", при этом заключенным договором N 8-9/79 не предусмотрен срок, в течение которого истец обязан передать вагоны на выставочные пути станции Курбакинская с момента выдачи уведомления; суды приняли в одностороннем порядке составленные акты общей формы и уведомления о завершении грузовой операции как допустимые доказательства вины перевозчика, при этом не приняли во внимание те обстоятельства, которые указаны в памятках приемосдатчика, подписанных обеими сторонами; истец не подтвердил, что является субъектом, наделенным правом на взыскание штрафа по статье 100 Устава железнодорожного транспорта, поскольку в момент уведомления не являлся отправителем по договору перевозки, а обладал статусом владельца пути необщего пользования, что не дает ему права на обращение с таким требованием. Кроме того, ОАО "РЖД" ходатайствует о снижении размера штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ПАО "Михайловский ГОК" представило отзыв с возражениями на кассационную жалобу.

Явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель истца возражала против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ПАО "Михайловский ГОК" и ОАО "РЖД" заключен договор от 24.05.2011 N 8-9/79 (в редакции протокола согласования разногласий от 14.07.2011) на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования при станции Курбакинская Московской железной дороги.

Согласно условиям договора, подача вагонов на выставочные пути станции Курбакинская производится по уведомлению; уведомление передается круглосуточно по указанным телефонам не позднее, чем за 2 часа до подачи вагонов; возвращаемые с железнодорожного пути необщего пользования вагоны доставляются локомотивом владельца на пути N 3, N 4, N 5, N 6, N 7, N 7а, N 8, N 9 станции Курбакинская, являющиеся выставочными для владельца (пункты 5, 6, 9 договора). О готовности вагонов к сдаче на выставочные пути станции Курбакинская маневровый диспетчер владельца передает уведомление маневровому диспетчеру станции Курбакинская по телефону, с последующим письменным подтверждением, с записью в книге уведомлений ГУ-2 (ВЦ). Письменное уведомление составляется в двух экземплярах, один экземпляр с отметкой перевозчика остается у владельца (пункт 11 договора).

Поскольку в период с 01.06.2017 по 31.07.2017 железной дорогой без уважительных причин нарушались сроки уборки вагонов с железнодорожного пути необщего пользования при станции Курбакинская, что подтверждено актами общей формы, уведомлениями о завершении грузовой операции, памятками приемосдатчика и ведомостями подачи и уборки вагонов, простой вагонов сверх установленных правилами норм (2 часов) на железнодорожных выставочных путях истца составил 1497 вагонов/часов, истец начислил ответчику штраф за задержку уборки вагонов в размере 823 100 руб. и направил в адрес ответчика претензии с требованием уплатить штраф.

Неисполнение ответчиком в добровольном порядке претензионных требований истца послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суды обеих инстанций, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, оценив условия договора, акты общей формы, уведомления о завершении грузовой операции, памятки приемосдатчика, ведомости подачи и уборки вагонов в совокупности с другими доказательствами, пришли к выводу, что факт нарушения ответчиком сроков уборки вагонов с железнодорожного пути необщего пользования за спорный период по договору нашел свое подтверждение, при недоказанности ответчиком отсутствия его вины в нарушении срока уборки вагонов, в связи с чем, проверив представленный истцом расчет штрафа с учетом требований статьи 100 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" и признав его верным, пришли к выводу об обоснованности исковых требований и наличии оснований для взыскания штрафа за задержку уборки вагонов в заявленном размере 823 100 руб.

Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера взыскиваемого штрафа судами не установлено.

Учитывая изложенное и действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, кассационная коллегия не усматривает правовых оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, в том числе, об отсутствии вины ответчика в связи с задержкой приема вагонов с путей необщего пользования, о том, что штраф взыскан с перевозчика за нарушение обязательства, которое не предусмотрено ни законом, ни договором, что спорным договором не предусмотрен срок, в течение которого истец обязан передать вагоны на выставочные пути с момента выдачи уведомления, что акты общей формы не могут являться допустимыми доказательствами вины перевозчика, что истец не является субъектом, наделенным правом на взыскание штрафа по статье 100 Устава железнодорожного транспорта, проверены судом округа и отклонены, поскольку уже были предметом исследования судов при рассмотрении дела и получили надлежащую оценку, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о наличии оснований для снижения размера штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняются судом, поскольку не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права, а фактически направлены на переоценку установленного факта соответствия заявленного ко взысканию размера ответственности последствиям нарушения обязательства, что не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку указанные обстоятельства в рассматриваемом случае отсутствуют, у суда кассационной инстанции не имеется оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов в части, касающейся размера взысканного штрафа.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2018 по делу N А40-75815/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

В.В. Петрова С.Н. Крекотнев