Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 марта 2019 г. N Ф05-2509/19 по делу N А41-50804/2018

г. Москва

14 марта 2019 г.

Дело N А41-50804/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Калининой Н.С., Крекотнева С.Н.,

при участии в заседании:

от истца: Колосов В.Н. по доверенности от 03.05.2018

от ответчика: Франке О.В. по доверенности от 25.12.2018

от третьего лица: не явился, извещен

рассмотрев 06 марта 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

Управления Росреестра по Московской области

на решение от 10.10.2018 Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Анисимовой О.В.,

и на постановление от 13.12.2018

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Боровиковой С.В., Бархатовым В.Ю., Семушкиной В.Н.,

по иску АО НТЦ "Охрана"

к Управлению Росреестра по Московской области

о признании незаконным отказа и обязании Управления Росреестра по Московской области зарегистрировать договор,

третье лицо: ФГУП "Центральный научно-исследовательский институт машиностроения"

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество НТЦ "Охрана" (далее - АО НТЦ "Охрана") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - Управление Росреестра Московской области) о признании незаконным отказа Управления Росреестра по Московской области в государственной регистрации договора аренды от 17.04.2018 N 50/012/013/2017-8464, обязании Управления Росреестра по Московской области осуществить государственную регистрацию договора N ИР-9106/401-17 аренды федерального недвижимого имущества, закрепленного за предприятием на праве хозяйственного ведения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.10.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2018, иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Управление Росреестра по Московской области обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование доводов кассационной жалобы Управление Росреестра по Московской области ссылается на то, что действующим законодательством не предусмотрено не предоставление технического плана части здания, необходимого для осуществления государственного кадастрового учета. Согласно статьям 14 и 24 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ) технический план является одним из оснований для осуществления государственного кадастрового учета и представляет собой документ, в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости и указаны сведения о здании, сооружении, помещении, машино-месте, объекте незавершенного строительства или едином недвижимом комплексе, необходимые для государственного кадастрового учета такого объекта недвижимости, а также сведения о части или частях здания, сооружения, помещения, единого недвижимого комплекса либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения об объектах недвижимости, которым присвоены кадастровые номера. По мнению Управления Росреестра по Московской области, без предоставления технического плана осуществить государственный кадастровый учет части здания невозможно. Соответственно, не предоставление технического плана противоречит положениям статьи 44 Закона N 218-ФЗ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Управления Росреестра по Московской области поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель АО НТЦ "Охрана" возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Представитель третьего лица, извещенного надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, 19.12.2017 между ФГУП ЦНИИМАШ и ФГУП НТЦ "Охрана" заключен договор N ИР-9106/401-17 аренды федерального недвижимого имущества, закрепленного за предприятием на праве хозяйственного ведения (далее - договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора ФГУП ЦНИИМАШ передает ФГУП НТЦ "Охрана" во временное владение и пользование нежилые помещения общей площадью 23,3 кв. м, расположенные в нежилом здании-корпус 29 по адресу: Московская область, г.Королев, ул.Пионерская, д.4 для административного использования.

В соответствии с пунктом 3.3.19 договора ФГУП НТЦ "Охрана" обязуется осуществить государственную регистрацию настоящего договора не позднее 30 (тридцати) дней со дня представления арендодателем документов в соответствии с подпунктом 3.1.8 настоящего договором.

28.12.2017 в Управление Росреестра по Московской области подан комплект документов для регистрации договора. 17.01.2017 уведомлением N 50/012/013/2017-8464 приостановлена регистрация договора до 17.04.2018 в связи с тем, что не представлены документы, необходимые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав. 17.04.2018 уведомлением N 50/012/013/2017-8464 ФГУП НТЦ "Охрана" отказано в регистрации договора.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя иск, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 14, статьи 18, части 1 статьи 21 Закона N 218-ФЗ, части 1 статьи 198, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" исходили из того, что представленный на регистрацию договор N ИР-9106/401-17 аренды федерального недвижимого имущества, закрепленного за предприятием на праве хозяйственного ведения, содержит все необходимые существенные условия договора, учитывая, что действующим законодательством не предусмотрена обязанность предоставления дополнительных документов, и кроме того, объект недвижимости, а именно нежилое здание - корпус 29, площадью 3161,7 кв. м, по адресу: Московская область, г.Королев, ул. Пионерская, д.4, зарегистрирован в ЕГРП с кадастровым номером 50:45:0040403:947, пришли к выводу, что отказ в государственной регистрации договора является незаконным, нарушает права заявителя, в связи с чем удовлетворили исковые требования в полном объеме.

Суд кассационной инстанции считает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Несогласие Управления Росреестра по Московской области с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 10 октября 2018 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2018 года по делу N А41-50804/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Росреестра по Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

Н.С. Калинина С.Н. Крекотнев