Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 марта 2019 г. N Ф05-3229/19 по делу N А40-195061/2018

г. Москва

14 марта 2019 г.

Дело N А40-195061/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Калининой Н.С., Крекотнева С.Н.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Сушков Д.Е. по доверенности от 15.10.2018

рассмотрев 06 марта 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

финансового управляющего имуществом должника Зелениной (Белобровик) М.С. Артюшина В.Н.

на определение об оставлении искового заявления без рассмотрения от 08.11.2018 Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Шариной Ю.М.,

и на постановление от 15.01.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Савенковым О.В., Проценко А.И., Валюшкиной В.В.,

по иску финансового управляющего имуществом должника Зелениной (Белобровик) М.С. Артюшина В.Н.

к ООО "Каркаде"

о взыскании неосновательного обогащения,

заинтересованное лицо на стороне истца - Герасимова И.А.,

УСТАНОВИЛ:

Финансовый управляющий имуществом должника Зелениной (Белобровик) М.С. Артюшин В.Н. (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Каркаде" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 772 859,46 руб.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 23.07.2018 дело передано на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2019 исковое заявление Финансового управляющего имуществом должника Зелениной (Белобровик) М.С. Артюшина В.Н. оставлено без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм процессуального права, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов кассационной жалобы истец ссылается на то, что суды безосновательно предположили, что претензия о досудебном порядке урегулировании спора была направлена вместе с исковым заявлением 06.06.2018 и не дали никакой оценки почтовой квитанции, направленной в адрес ответчика от 30.08.2017, которая и являлась попыткой досудебного урегулирования спора.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, поскольку представленная истцом квитанция не подтверждает направление претензии по юридическому адресу ответчика, а почтовая квитанция от 06.06.2018 подтверждает только направление искового заявления по юридическому адресу ответчика.

Представители истца и заинтересованного лица, извещенных надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении определения и принятии постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Оставляя исковое заявления без рассмотрения, суды первой и апелляционной инстанций, применив положения части 5 статьи 4, пункта 8 части 2 статьи 125, пункта 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая заявление ответчика о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора, исходили из того, что истцом не соблюден претензионный порядок, установленный частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем оставили исковое заявление без рассмотрения в соответствии с положениями пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы истца о том, им было подано ходатайство о приобщении почтовых квитанций от 06.06.2018 о направлении искового заявления, а также была приобщена почтовая квитанция от 30.08.2017 в адрес ООО "Каркаде" и претензия о досудебном порядке урегулировании спора, не принимаются судом кассационной инстанции в связи со следующим.

Требование по иску возникло из гражданских правоотношений, что является основанием для соблюдения сторонами части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора означает, что участники спора не использовали свое право на разрешение возникшего спора на взаимных началах, и является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения согласно пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, пришли к выводу о невыполнении истцом мер по досудебному урегулированию спора, что явилось основанием для оставления искового заявления без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ошибочное указание судом о том, что именно претензия направлена 06.06.2018, не привело к принятию неправильных судебных актов об оставлении иска без рассмотрения в связи с отсутствием надлежащих доказательств направления претензии в адрес ответчика.

При этом оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения (часть 3 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 08 ноября 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2019 года по делу N А40-195061/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

Н.С. Калинина С.Н. Крекотнев