Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 марта 2019 г. N Ф05-948/19 по делу N А40-5413/2018

г. Москва

13 марта 2019 г.

Дело N А40-5413/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Хвостовой Н.О.,

судей: Ворониной Е.Ю., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от истца - Арманшина А.К. по доверенности N 01АС/11-18 от 30.11.2018,

от ответчика - Макаренко О.С. по доверенности N 142-18 от 19.04.2018,

рассмотрев 05 марта 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу Публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания единой энергетической системы"

на решение от 01 августа 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Подгорной С.В.,

на постановление от 22 октября 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Комаровым А.А., Тетюком В.И., Семикиной О.Н.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Екатеринбург-Леском"

к Публичному акционерному обществу "Федеральная сетевая компания единой энергетической системы",

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Екатеринбург-Леском" (далее - ООО "Екатеринбург-Леском", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Федеральная сетевая компания единой энергетической системы" (далее - ПАО "ФСК ЕЭС", ответчик) о взыскании задолженности по договору N 031-16/ИД от 25.04.2016 в размере 6 880 924 руб. 68 коп., пени, начисленных за несвоевременную оплату принятых работ на сумму 4 719 355 руб. 71 коп. в размере 471 355 руб. 71 коп., пени, начисленных за несвоевременную приемку работ на сумму 2 117 664 руб. 58 коп. в размере 44 470 руб. 96 коп. за период с 12.06.2017 по 09.01.2018 с последующим начисления из расчета 0,1% от суммы 2 117 664 руб. 58 коп. за каждые 10 календарных дней с 10.01.2018 по дату принятия работ по акту приема-сдачи, но не более 2 555 530 руб. 06 коп., пени за несвоевременную приемку работ на сумму 43 904 руб. 39 коп. в размере 921 руб. 99 коп. за период с 12.06.2017 по 09.01.2018 с последующим начисления из расчета 0,1% от суммы 43 904 руб. 39 коп. за каждый 10 календарных дней с 10.01.2018 по дату принятия работ по акту приема-сдачи, но не более 2 555 530 руб. 06 коп., пени за несвоевременную оплату работ на сумму 2 117 664 руб. 58 коп. в размере 211 766 руб. 46 коп., пени за несвоевременную оплату работ на сумму 43 904 руб. 39 коп. в размере 4 390 руб. 44 коп., задолженность на сумму удержания по ранее принятым и оплаченным работам в размере 1 567 156 руб. 90 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 42 664 руб. 39 коп. за период с 12.09.2017 по 09.01.2018 с последующим начислением от суммы долга в размере 1 567 156 руб. 90 коп. за период с 10.01.2018 по дату фактической оплаты задолженности.

Определением Арбитражного суда города Москвы для совместного рассмотрения с первоначальным иском к производству принят встречный иск ПАО "ФСК ЕЭС" о взыскании с ООО "Екатеринбург-Леском" неустойки по договору N 031-16/ИД от 25.04.2016 в размере 11 052 097 руб., штрафных санкций в размере 135 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 августа 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2018 года, первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ПАО "ФСК ЕЭС" в пользу ООО "Екатеринбург-Леском" взыскана государственная пошлина в размере 69 123 руб. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции ПАО "ФСК ЕЭС" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и оставить первоначальное исковое заявление без рассмотрения, либо отказать в удовлетворении первоначального иска и удовлетворить встречный иск, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушение норм материального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ПАО "ФСК ЕЭС" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО "Екатеринбург-Леском" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов согласно доводам, изложенным в письменном отзыве.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между истцом в качестве подрядчика и ответчиком в качестве заказчика заключен договор подряда N 031-16/ИД от 25.04.2016 г. на разработку РД, выполнение СМР по титулу: "Реконструкция ВЛ 500 кВ Тюмень-Луговая. Урайский участок".

В обоснование первоначальных исковых требований истец указал, что стоимость фактически выполненных подрядчиком работ составила 6 880 924 руб. 68 коп., что подтверждается представленными в дело актами приемки-сдачи результатов работ по форме КС-2 N 6 от 25.04.2017, N 7 от 25.04.2017, N 8 и N 9 от 10.05.2017, справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 4 от 25.04.2017, N 5 от 10.05.2017, частично подписанными ответчиком без возражений и замечаний с доказательствами направления неподписанных актов в адрес заказчика, а также письмами "МЭС Западной Сибири" в Департамент лесного хозяйства Свердловской области и Департамент недропользования и природных ресурсов ХМАО-Югры.

Заявляя требование о взыскании суммы удержания по ранее принятым и оплаченным работам в размере 1 567 156 руб. 90 коп., истец указал, что у заказчика не имелось оснований для удержания средств в размере 10%, поскольку ответчиком безосновательно работы не приняты.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, истец на основании пункта 2.1.1 договора начислил: за нарушение оплаты 4 719 355 руб. 71 коп. пени в размере 471 355 руб. 57 коп. (с учетом лимита ответственности - 10% от неоплаченной суммы); за нарушение оплаты 2 117 664 руб. 58 коп. пени в размере 211 766 руб. 46 коп.; за нарушение оплаты 43 904 руб. 39 коп. пени в размере 4 390 руб. 44 коп.

Кроме того, поскольку ответчик нарушил обязательства по своевременной приёмке работ, истец на основании пункта 2.1.2 договора начислил: за нарушение приемки работ на сумму 2 117 664 руб. 58 коп., пени за период с 12.06.2017 по 09.01.2018 в размере 44 470 руб. 96 коп., с последующим взысканием с 10.01.2018 по дату принятия работ по акту приема-сдачи, но не более 2 555 530 руб. 06 коп.; за нарушение приёмки работ на сумму 43 904 руб. 39 коп., пени за период с 12.06.2017 по 09.01.2018 в размере 921 руб. 99 коп., с последующим взысканием с 10.01.2018 по дату принятия работ по акту приема-сдачи, но не более 2 555 530 руб. 06 коп.

Истом также, за нарушение ответчиком обязательства по возврату удержания, на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.09.2017 по 09.01.2018 с последующим начислением с 10.01.2018 по дату фактической оплаты задолженности.

Обращаясь со встречными исковыми требованиями, ответчик указал, на наличие со стороны подрядчика нарушений правил пожарной безопасности в лесах, в связи с чем считает обязательства невыполненными надлежащим образом.

Указанные обстоятельства, по мнению ответчика, являются основанием для начисления истцу неустойки за нарушение конечного срока выполнения работ в силу пункта 21.2.1 договора в размере 11 052 097 руб., а также штрафа предъявленного заказчику за нарушение в области охраны окружающей среды в размере 135 000 руб.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования ООО "Екатеринбург-Леском", руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 395, 702, 711, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 14 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", суды первой и апелляционной инстанции исходили из доказанности материалами дела выполнения работ в заявленном размере, отсутствия мотивированных возражений со стороны ответчика, а также отсутствия оснований для удержания суммы 10%.

С учетом доказанности факта нарушения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, по принятию работ, а также по возврату удержания, проверив представленный истцом расчет и признав его верным, суды правомерно взыскали неустойку и проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере.

Отклоняя довод ответчика о несвоевременном подписании актов по причине действующих у заказчика лимитов финансирования, суды обосновано указали, что даже после завершения административного производства, заказчик обязательств по приемке и оплате работ не выполнил.

Отклоняя довод ответчика об отсутствии акта ввода в эксплуатацию по вине подрядчика, суды, учитывая наличия в деле доказательства обращений истца к ответчику об ускорении процедуры приемки работ и утверждении формы акта ввода в эксплуатацию, пришли к обоснованному выводу, что независимо от оценки обстоятельства на какую из сторон возложена обязанность по оформлению и подписанию акта ввода в эксплуатацию, его оформление стало невозможно для обеих из сторон по вине заказчика.

Суды правомерно указали, что вина заказчика, с учетом условий подписания акта приемочной комиссией, утверждаемой заказчиком, только по завершении всего объема работ, заключается в безосновательном отказе провести приемку работ по спорным актам.

Довод ответчика о необходимости оставить исковое заявление без рассмотрения, поскольку данный спор подлежал рассмотрению в третейском суде правомерно отклонен судом апелляционной инстанции, в связи с тем, что Распоряжением Правительства Российской Федерации от 27.04.2017 N 798-р О предоставлении Общероссийской организации "Российский союз промышленников и предпринимателей" право на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения правопреемство у Арбитражного центра РССП в отношении Третейского суда РСПП не установлено.

Правила Арбитражного центра РССП, приложения к ним депонированы на сайте Министерства Юстиции Российской Федерации в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2016 N 577 только 03.08.2018.

На основании изложенного, суды пришли к выводу, что на момент рассмотрения спора сведения о депонировании правил, а соответственно правомочия Арбитражного центра РССП установлены не были. ПАО "ФСК ЕЭС" надлежащих доказательств правопреемства не представил; обоснованные возражения и доказательства на позицию истца об отсутствии у Арбитражного центра при РССП на рассмотрение данного спора не представил.

Отклоняя встречные исковые требования ПАО "ФСК ЕЭС", руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанции исходили из отсутствия в материалах дела достаточных доказательств нарушения ответчиком конечного срока выполнения работ.

Отклоняя требование о взыскании штрафа, суды пришли к обоснованному выводу, что представленными в дело постановлениями, в том числе Постановления Природнадзора ЮГРЫ о назначении административных наказаний N 06-247/2017 от 03.07.2017, N 06-541/2017 от 03.10.2017, Постановление мирового суда судебного участка N 10 города Сургута N5-14396/2610/2017 от 13.09.2017, N5-16683/2610/2017 от 30.11.2017 установлено отсутствие у истца обязанности по договору по утилизации порубочных остатков.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ошибочная ссылка судов на невозможность передачи категории споров, вытекающих из сделок, заключенных в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", для рассмотрения в третейских судах не повлекла за собой неправильного принятия судебного акта.

Доводы кассационной жалобы, в том числе об отсутствии оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций в обжалуемой части соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01 августа 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2018 года по делу N А40-5413/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.