Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 марта 2019 г. N Ф05-22147/18 по делу N А40-187505/2017

г. Москва

14 марта 2019 г.

Дело N А40-187505/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06.03.2019.

Полный текст постановления изготовлен 14.03.2019.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Кручининой Н.А.,

судей: Коротковой Е.Н., Зеньковой Е.Л.,

при участии в заседании:

от финансового управляющего ИП Калашниковой И.А - Седова Л.В. и Танцерева К.О. по доверенности от 03.07.2018;

рассмотрев в судебном заседании 06.03.2019 кассационную жалобу финансового управляющего ИП Калашниковой И.А. - Седовой Л.В. на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2018 вынесенное судьей Марковым П.А., на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2018, принятое судьями Порывкиным П.А., Масловым А.С., Сафроновой М.С., об отказе в удовлетворении ходатайства финансового управляющего ИП Калашниковой И.А. - Седовой Л.В. о прекращении производства по делу о банкротстве,

по делу о банкротстве ООО "МосИнжСервис" (ОГРН 1107746278430, ИНН 7718802469),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.0217 принято к производству заявление ЗАО НТЦ "ГеоЭнергоТехнологии" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "МосИнжСервис", возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2018 ООО "МосИнжСервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Шкитырь Я.А.

В арбитражный суд поступило ходатайство финансового управляющего индивидуального предпринимателя Калашниковой И.А. - Седовой Л.В. о прекращении производства по делу о банкротстве ООО "МосИнжСервис" на основании абз. 8 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2018 в удовлетворении указанного ходатайства отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2018 определение Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2018 оставлено без изменений.

Не согласившись с принятыми судебными актами, финансовый управляющий ИП Калашниковой И.А. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения дела, просит обжалуемые судебные акты отменить.

Как полагает заявитель, судом первой инстанции необоснованно проигнорирован довод о том, что заявителем по делу является предприятие-банкрот, а поступившее в материалы дела согласие на финансирование процедуры, без внесения денежных средств на депозит арбитражного суда представляется явно недостаточным аргументом.

Заявитель полагает, что процедура банкротства ООО "МосИнжСервис" подлежит прекращению, поскольку отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие у должника имущества и денежных средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, а также наличие кредиторов, имеющих реальную возможность финансировать дальнейшую процедуру банкротства должника.

Конкурсным управляющим ООО "МосИнжСервис" представлен отзыв на кассационную жалобу и дополнения к отзыву, в которых он, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы. В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на кассационную жалобу и дополнения к отзыву приобщены судом к материалам дела.

В судебном заседании представитель финансового управляющего ИП Калашниковой И.А. и его представитель поддержали изложенные в кассационной жалобе доводы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Иные лица, участвующие в деле, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Выслушав представителей заявителя кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит правовых оснований для их отмены ввиду следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае: заключения мирового соглашения; отказа всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований или требования о признании должника банкротом; удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве; отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В обоснование заявленного требования финансовый управляющий ИП Калашниковой И.А. указал, что в период нахождения должника в процедурах банкротства не выявлено ликвидное имущество, позволяющее покрыть расходы по делу о банкротстве и удовлетворить требования кредиторов.

Отказывая в удовлетворении ходатайства финансового управляющего ИП Калашниковой И.А, суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, исходил из того, что доводы заявителя не свидетельствует о наличии условий, указанных в пункте 1 статьи 57 Закона о банкротстве, каких-либо доказательств в обоснование своей правовой позиции заявителем не представлено.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", если в ходе рассмотрения дела о банкротстве обнаружится, что имеющегося у должника имущества недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

В случае отсутствия согласия на финансирование расходов по делу о банкротстве от лица, участвующего в деле о банкротстве, производство по делу подлежит прекращению на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Однако при наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит, и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке.

Судами установлено, что ЗАО НТЦ "ГеоЭнергоТехнологии" было дано согласие на финансирование процедуры банкротства должника в случае отсутствия или недостаточности имущества у ООО "МосИнжСервис".

Кроме того, конкурсным управляющим должника приведены доводы и представлены доказательства, подтверждающие достаточность имущества для проведения процедуры банкротства и погашения требований кредиторов. В частности, представлены копии вступивших в законную силу судебных актов, которыми подтверждается возможность пополнения конкурсной массы должника.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что доводы заявителя не свидетельствует о наличии условий, указанных в пункте 1 статьи 57 Закона о банкротстве, доказательств в обоснование своих доводов заявителем не представлено, в связи с чем в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу о банкротстве отказано обоснованно.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов, что не является основанием для отмены законных судебных актов. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств не входит в компетенцию и полномочия арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2018 по делу N А40-187505/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Н.А. Кручинина

Судьи:

Е.Н. Короткова Е.Л. Зенькова