Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 марта 2019 г. N Ф05-2395/19 по делу N А41-45100/2018

г. Москва

14 марта 2019 г.

Дело N А41-45100/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Калининой Н.С., Крекотнева С.Н.,

при участии в заседании:

от истца: Сердюкова И.Н. по доверенности от 06.03.2018

от ответчика: Булавка О.В. по доверенности от 03.10.2018

рассмотрев 06 марта 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "БалКот"

на решение от 09.08.2018 Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Бирюковым Р.Ш.,

и на постановление от 13.12.2018

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Боровиковой С.В., Коноваловым С.А., Семушкиной В.Н.,

по иску Администрации городского округа Химки Московской области

к ООО "БалКот"

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Химки Московской области (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "БалКот" (далее - ООО "БалКот", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с 15.06.2012 по 31.12.2017 в размере 3 793 694 руб. 62 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.06.2012 по 16.12.2017 включительно в размере 868 397 руб. 87 коп. (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.08.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2018, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение за пользование земельным участком за период с 15.06.2012 по 31.12.2017 в размере 3 793 694 руб. 62 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить в части взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с 15.06.2012 по 31.12.2017 в размере 3 793 694 руб. 62 коп., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, в указанной части принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что нарушило его права на защиту, представление доказательств, заявление ходатайств, в том числе о применении срока исковой давности. Вывод суда апелляционной инстанции о надлежащем извещении не основан на материалах дела. Ответчик ссылается на то, что в судебном акте верно указано на то, что, юридическим адресом ответчика согласно сведениям ЕГРЮЛ является: Московская обл., г. Химки, ул. Рабочая, д.13 А, тогда как судебные извещения, а также решение суда первой инстанции были направлены по адресу: Московская обл., г.Химки, ул. Рабочая, д. 13. Не приняв во внимание указанные обстоятельства, апелляционная инстанция отказала в принятии дополнительных доказательств, представленных ответчиком, а также в применении срока исковой давности, что повлияло на установление обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, применение судом не подлежащего применению закона, не применение нормы о сроке исковой давности.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального права при принятии решения и постановления, Арбитражный суд Московского округа пришел к выводу об отмене судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с абзацем 1 части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно части 1 и 5 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи. Документы, подтверждающие направление арбитражным судом копий судебных актов и их получение адресатом в порядке, установленном настоящей статьей (уведомление о вручении, расписка, иные документы), приобщаются к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе (часть 1 статья 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.06.2018, принято исковое заявление Администрации городского округа Химки Московской области к ООО "БалКот" к производству суда и назначено предварительное заседание на 16.07.2018.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.07.2018 назначено дело к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 08.08.2018.

Указанные определения были направлены ответчику по адресу:141400, Московская обл., г.Химки, ул. Рабочая, д. 13 и в связи с истечением срока хранения возвращены отправителю (л.д 68-69).

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ООО "БалКот" находится по вышеуказанному адресу.

Вместе с тем, адресом места нахождения ООО "БалКот", согласно выписке из ЕГРЮЛ является: 141400, Московская обл., г. Химки, ул. Рабочая, д.13А.

Таким образом, материалы дела не содержат почтовых уведомлений о вручении копии определений от 20.06.2018 и 16.07.2018 по настоящему делу или иных доказательств, свидетельствующих об извещении ответчика о начавшемся судебном процессе в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации по адресу местонахождения юридического лица согласно выписке из ЕГРЮЛ.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае.

Поскольку основанием для отмены судебного акта, принятого судами первой и апелляционной инстанций, в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм процессуального права, подлежат отмене на основании части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 09 августа 2018 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2018 года по делу N А41-45100/2018 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

Н.С. Калинина С.Н. Крекотнев