Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 марта 2019 г. N Ф05-2463/19 по делу N А40-152210/2018

г. Москва

13 марта 2019 г.

Дело N А40-152210/18

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Латыповой Р.Р., Шевченко Е.Е.

при участии в заседании:

от заявителя: Гаврилова Т.Н. - генеральный директор по приказу от 10.12.2015;

от заинтересованного лица: Муравьев С.Е. по доверенности от 16.02.2018;

от третьих лиц: 1. не явился, извещен,

рассмотрев 12 марта 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области

на решение от 26 сентября 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Лапшиной В.В.,

постановление от 11 декабря 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Поповым В.И., Вигдорчиком Д.Г., Яковлевой Л.Г.,

по делу N А40-152210/18

по заявлению ООО "УК Группа компаний Новые Технологии" к Московскому областному УФАС России

о признании незаконным решения,

третьи лица - Комитет по конкурсной политике Московской области, Администрация ГО Кашира,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "УК Группа компаний Новые Технологии" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Московскому областному УФАС России (далее - антимонопольный орган) о признании незаконным решения по делу N 07-24-20405/17 от 15.11.2017.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по конкурсной политике Московской области, Администрация ГО Кашира.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26 сентября 2018 года, принятым по данному делу, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2018 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенными судебными актами Управление обратилось в Арбитражный суд Московского округа с настоящей кассационной жалобой.

В кассационной жалобе Управление просит данные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, неполное выяснение обстоятельств по делу.

Представитель кассатора в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители Управления устно возражал против удовлетворения кассационной жалобы. Письменный отзыв не представлен.

Представители третьих лиц, надлежаще извещенные о дате, времени и месте судебного разбирательства, не явились, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно протоколу рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе заявка общества была отклонена в связи с невнесением обеспечения заявки в полном размере и непредставлением в составе заявки документов, подтверждающих такое внесение.

Согласно конкурсной документации размер обеспечения заявки установлен в размере 277 777, 80 руб., что не оспаривается сторонами.

В составе заявки, поданной ООО "УК Группа компаний Новые Технологии" на участие в конкурсе, было представлено платежное поручение N 21 от 22.10.2017 на сумму 277 777,00 руб. в качестве обеспечения такой заявки. Указанная сумма также поступила и на счет заказчика.

Суды указывают, что платежным поручением N 25 от 24.10.2017 (неотложный платеж, списан в тот же день в 9 час 22 мин) обществом была оплачена также оставшаяся сумма в размере 0,80 руб., о чем заказчику было сообщено письмом от 24.10.2017 N 7811, и не оспаривается последним.

Отклоняя заявку общества, заказчик исходил из того, что повторное внесение им обеспечения заявки не могло быть принято в связи с невозможностью изменения заявок после установленного конкурсной документацией срока, а именно - 24.10.2017, в то время как новое обеспечение внесено обществом 24.10.2017.

Вместе с тем, указывая о неправомерности поведения заказчика, суды правомерно исходили из того, что в соответствии с ч. 5 ст. 44 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ в редакции, действовавшей на дату размещения извещения, а также аналогичным условиям, содержащимся в конкурсной документации, определяющую роль при оценке заявки на предмет ее соответствия условиям конкурсной документации в части предоставления ее обеспечения, играет именно непосредственное поступление обеспечительного платежа на счет заказчика, до даты рассмотрения и оценки заявок.

При этом, платежный документ, подтверждающий внесение обеспечения заявки, служит лишь средством оповещения (уведомления) заказчика о направлении определенной суммы на его счет в качестве обеспечения заявки от конкретного лица. Федеральный закон "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и конкурсная документация первостепенное значение придают именно непосредственному перечислению (и поступлению) денежных средств в качестве обеспечения заявки по отношению к предоставлению в составе заявки документа, подтверждающего такое перечисление, акцентируя при этом внимание на предельном моменте, до которого подлежат поступлению денежные средства - до даты непосредственного рассмотрения и оценки заявок.

Таким образом, учитывая приведенные нормы права, суды обоснованно указали на то, что наличие в заявке участника закупки платежного документа с иной, нежели требовалась заказчиком суммой, не свидетельствовало о наличии у него оснований не учитывать факт поступления на счет заказчика обеспечения в полном объеме до даты рассмотрения заявок.

Судами верно указано, что не внесение своевременных изменений в заявку, в части платежных документов, при одновременном фактическом перечислении денежных средств на счет заказчика в качестве обеспечения заявки, не является основанием для отклонения таковой, поскольку основная цель требования о спорном обеспечении достигнута.

Кроме того, судами верно отмечено, что ответчик, рассматривая жалобу заявителя и представленные им документы, не дал правовой оценки приложенным к ней документам (платежным), свидетельствующим о полном внесении обеспечения.

Учитывая изложенное, кассационная коллегия соглашается с выводом судов первой и апелляционной инстанций о том, что в данном случае, заявитель обеспечил фактическое поступление суммы обеспечения на счет, указанный в конкурсной документации 24.10.2018 г., в связи с чем, у заказчика отсутствовали основания для отказа в допуске его заявки на участие в конкурсе, что не учтено ответчиком, при вынесения оспариваемого по делу решения.

При изложенных обстоятельствах судами сделан обоснованный вывод о том, что оспариваемое решение противоречит положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 сентября 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2018 года по делу N А40-152210/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Каменская

Судьи

Р.Р. Латыпова Е.Е. Шевченко