Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 марта 2019 г. N Ф05-1626/19 по делу N А40-6459/2018

г. Москва

13 марта 2019 г.

Дело N А40-6459/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Котельникова Д.В.,

судей Гречишкина А.А., Дербенева А.А.,

при участии в заседании:

от ООО "Сбербанк-Сервис": Образцова О.В., дов. от 11.02.2019

от ООО "БалтИнфоРолл": Голикова О.В., дов. от 07.02.2019

рассмотрев 05 марта 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "БалтИнфоРолл"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.07.2018,

принятое судьей Скворцовой Е.А.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2018,

принятое судьями Суминой О.С., Марковой Т.Т., Кочешковой М.В.,

по иску ООО "Сбербанк-Сервис" (ОГРН: 1137746703709)

к ООО "БалтИнфоРолл" (ОГРН: 1127847652900)

о расторжении договора, взыскании 7 108 761 руб. 31 коп. неустойки

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сбербанк-Сервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ, о расторжении заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "БалтИнфоРолл" (далее - ответчик) договора поставки и взыскании неустойки в размере 5 268 398 руб. 70 коп., а также начисленной с 26.12.2017 по день вынесения решения.

Решением суда первой инстанции от 13.07.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2018, заявленные требования полностью удовлетворены.

Законность принятых по существу спора судебных актов проверена в порядке ст.ст.284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой он, указывая на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и на нарушения судами норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в части взыскания неустойки отменить и направить дело в указанной части на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика изложенные в жалобе доводы и требования поддержал; представитель истца против удовлетворения жалобы возражал по доводам приобщенного к материалам дела отзыва.

Обсудив заявленные в жалобе доводы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Из материалов дела судами нижестоящих инстанций при рассмотрении спора по существу установлено, что ответчик как поставщик в соответствии с заключенным 07.08.2017 с истцом как покупателем Договором на поставку товарно-материальных ценностей N 20889 обязывался передать продукцию на общую сумму 257 386 381,80 руб. в согласованный Спецификацией срок по каждому указанному в ней адресу.

В связи с отсутствием поставки по направленным истцом 14.08.2017, 04.09.2017 и 05.09.2017 заявкам, истец на основании п.6.3 договора 23.11.2017 направил ответчику претензию об уплате неустойки, размер которой на 15.11.2017 составил 4 022 383 руб. 93 коп.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, и суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, руководствовались положениями ст.ст.309-310, 329-330, 506, 516 ГК РФ, отклонив доводы о невыгодности заключенного договора и на нарушение сроков оплаты товара истцом, исходили из действительности и заключенности сделки и непредставления ответчиком доказательств исполнения полученных от истца заявок, отметив как правильность расчета неустойки, так и отсутствие оснований для ее снижения, в том числе вследствие отсутствия соответствующего заявления ответчика.

Суд округа, соглашаясь с такими выводами судов нижестоящих инстанций, доводы жалобы о ненадлежащей оценке судами представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела отклоняет, поскольку такие доводы противоречат как фактически имеющимся в деле документам, так и содержанию принятых судами решения и постановления, по существу представляя собой требование о переоценке доказательств, что выходит за установленные ст.ст.286-287 АПК РФ пределы компетенции суда кассационной инстанции.

При этом суд округа отмечает, что довод о ненадлежащем доказательстве впервые был заявлен ответчиком только на стадии кассационной жалобы.

Возражения относительно правильности распределения бремени доказывания при применении судами ст.333 ГК РФ суд округа отклоняет, поскольку соответствующая нормам указанной статьи, а также разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении Пленума от 24.03.2016 N 7, судебная практика, определяющая предмет и границы доказывания, имеется. При этом следует отметить, что в отношении положений ст.333 ГК РФ существующая судебная практика не подразумевает возможность самостоятельного судебного усмотрения, в связи с чем ссылки ответчика только на очевидную несоразмерность пени обоснованно не были приняты судами.

В дополнение к изложенному суд округа исходит из того, что в соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198, определение конкретного размера неустойки является вопросом факта и относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

С учетом изложенного довод о нарушении судами норм процессуального права своего подтверждения не нашел и судом округа отклоняется.

Первая и апелляционная инстанции в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно определили предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Учитывая изложенное, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 июля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 октября 2018 года по делу N А40-6459/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.В. Котельников

Судьи

А.А. Гречишкин А.А. Дербенев