Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 марта 2019 г. N Ф05-1795/19 по делу N А40-204009/2018

г. Москва

14 марта 2019 г.

Дело N А40-204009/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 марта 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.,

судей: Дербенева А.А., Котельникова Д.В.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Ермакова К.С., доверенность от 18 06 2018,

от ответчика (заинтересованного лица): не явился, извещен,

рассмотрев 06 марта 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу АО "Монолитное Строительное Управление-1" на решение Арбитражного суда города Москвы от 16 октября 2018 года, принятое судьей Нагорной А.Н., на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2018 года, принятое судьями Мухиным С.М., Вигдорчиком Д.Г., Поповым В.И.,

по заявлению АО "Монолитное Строительное Управление-1"

к Государственному учреждению - Главное управление ПФР N 3 по Москве и Московской области

о признании недействительным решения

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Монолитное Строительное Управление-1" (далее - АО "МСУ-1", заявитель, Управление, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Государственному учреждению - Главному Управлению Пенсионного Фонда Российской Федерации N 3 по г. Москве и Московской области (далее - ответчик, Фонд, Пенсионный фонд) о признании недействительным решения от 08.08.2018 N 1958 в виде наложения штрафа в размере 588 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2018, признано недействительным решение Государственного учреждения - Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации N 3 по г. Москве и Московской области от 08.08.2018 N 1958 в части привлечения к ответственности АО "МСУ-1" в виде штрафа на сумму 392 000 руб., размер штрафа уменьшен до 196 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, АО "МСУ-1" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме, указывая, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, судебные акты вынесены с нарушением норм материального права.

В обоснование доводов кассационной жалобы Управление указывает, что судами не дана оценка доводам заявителя об отсутствии оснований для привлечения его к ответственности за вменяемое правонарушение, поскольку общество самостоятельно обнаружило ошибку в сведениях, предоставленных за апрель 2018 года по форме СЗВ-М и устранило ее посредством направления дополняющей формы СЗВ-М до момента выявления указанной ошибки пенсионным фондом; судами не учтены смягчающие обстоятельства, имеющиеся у Заявителя, а также позиции Конституционного суда РФ, изложенная в Постановлениях от 19.01.2016 N 2-П, от 25.02.2014 N 4-П, от 14.07.2003 N 12-П и Определении от 05.11.2003 N 349-О.

В соответствии с абз. 2 ч.1 ст. 121 АПК РФ информация о принятии кассационной жалобы заявителя к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Общества поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства ответчик явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Отзыв на кассационную жалобу пенсионным фондом не представлен.

Изучив материалы дела, заслушав представителя заявителя, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 25.06.2018 в отношении заявителя Пенсионным фондом был составлен акт об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушении законодательства РФ об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования N 1932 (далее - Акт), по результатам рассмотрения которого было вынесено решение о применении финансовых санкций к страхователю за совершение нарушения законодательства РФ об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования, заявителю назначен штраф, предусмотренный ч. 3 ст. 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" в размере 588 000 руб.

Не согласившись с решением Фонда, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанции, признавая оспариваемое решение недействительным в части размера назначенного Пенсионным фондом штрафа, руководствуясь ст. ст. 1, 8, п. 2.2 ст. 11, абз. 3 ст. 17 Закона N 27-ФЗ, ст. 14 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", Постановлением Правления Пенсионного фонда Российской Федерации от 01.02.2016 N 83п "Об утверждении формы "Сведения о застрахованных лицах", п. 34, 41 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 14.12.2009 N 987н "Об утверждении Инструкции о порядке ведения индивидуального (персонифицированного) учета сведений о застрахованных лицах", пришли к выводу о правомерности привлечения Общества к ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 17 Закона N 27-ФЗ, однако, принимая во внимание характер совершенного правонарушения, приведенные смягчающие ответственность страхователя обстоятельства, учитывая, что указанное правонарушение совершено обществом впервые, с учетом принципов справедливости и соразмерности наказания, суды снизили размер штрафа до 196 000 руб., признав решение Фонда недействительным в части суммы 392 000 руб.

Выводы судов сделаны на основании правильного применения норм материального права.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что отчетность за апрель была направлена им в срок - 15.05.2018, но к указанному отчету был ошибочный (некорректный) файл.

Заявитель указывает, что 20.06.2018 общество, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 15 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ самостоятельно выявило ошибки в ранее представленных сведениях и направило в адрес заинтересованного лица корректирующие данные, которые были расценены ответчиком, как исходные до выявления нарушения пенсионным фондом.

Судами правомерно отклонены данные доводы заявителя как противоречащие материалам дела.

Судами установлено, что заявитель 20.06.2018 по электронным каналам связи представил в Фонд сведения о застрахованных лицах в Пенсионный Фонд Российской Федерации за апрель 2018 года (по форме СЗВ-М исходная) позже установленного Федеральным законом от 01.04.1996 N 27-ФЗ.

Суды установили, что из представленного заявителем протокола проверки отчетности, полученного заявителем 16.05.2018, усматривается, что Фондом принята электронная расписка и пояснения, каких-либо доказательств направления отчета по форме СЗВ-М (исходная) за апрель 2018 года из данного протокола проверки отчетности не усматривается. Следовательно, учитывая именно автоматический порядок обмена сведениями по телекоммуникационным каналам связи, у Фонда не имелось возможности идентифицировать отчет, не направленный самим отправителем.

При этом из принтскрина программы приемки отчетности следует, что 20.06.2018 заявителем была направлена не корректирующая отчетность, а с кодом "исходная".

Кроме того, судами установлено, что из положительного протокола отчетности усматривается, что 16.05.2018 были приняты иные документы, и заявитель, получив данный протокол проверки отчетности, направил отчетность с верным указанием отчетного периода лишь спустя месяц.

Таким образом, судами правомерно установлено, что в настоящем случае материалами дела подтверждается факт совершения страхователем правонарушения, предусмотренного п. 2.2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 N 27 "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" именно по вине заявителя.

Суд первой инстанции, установив характер состава правонарушения, руководствуясь требованиями о соразмерности, справедливости и ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания, пришел к правильному выводу о совершении плательщиком правонарушения, ответственность за которое уменьшена с учетом смягчающих обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы о необходимости более значительного уменьшения начисленного штрафа связаны с переоценкой доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, относительно наличия в рассматриваемом случае обстоятельств, позволяющих снизить назначенный Пенсионным фондом штраф.

Заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 АПК РФ, в связи с чем, они не могут быть положены в основу отмены судебных актов.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судом применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 октября 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2018 года по делу N А40-204009/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Гречишкин

Судьи

А.А. Дербенев Д.В. Котельников