Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 марта 2019 г. N Ф05-2766/19 по делу N А40-134642/2018

г. Москва

14 марта 2019 г.

Дело N А40-134642/18

Резолютивная часть постановления объявлена 11.03.2019.

Полный текст постановления изготовлен 14.03.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Красновой С.В., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании:

от ООО "Агудар" - Куропятник Ю.И.- доверен. от 02.03.18г.

от Департамента городского имущества города Москвы -Ермолаев Н.Н.- доверен. от 29.11.18г. N 33-д-1033/18

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на постановление от 23 ноября 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Д.В. Пирожковым, Е.Б. Расторгуевым, А.И. Трубицыным,

по делу N А40-134642/18 по иску ООО "Агудар"

к Департаменту городского имущества города Москвы

о снижении размера неустойки до 184 552,50 руб. по заключенному договору купли-продажи недвижимости N 59-1390,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Агудар" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы о снижении размера неустойки до 184 552,50 руб. по заключенному договору купли-продажи недвижимости N 59-1390.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2018 решение Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2018 по делу N А40-134642/2018 отменено. Суд снизил размер неустойки, начисленной в отношении ООО "Агудар" по договору купли-продажи недвижимости N 59-1390 от 17.12.2014, заключенного с Департаментом городского имущества города Москвы, до 400 000 руб. В удовлетворении остальной части требования отказал.

Не согласившись с принятым апелляционной инстанцией судебным актом, Департамент обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2018 по делу N А40-134642/2018 отменить, и оставить без изменения решение Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2018.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение и неправильное применение норм права, условия договора о размере неустойки были согласованы сторонами, договор подписан без протокола разногласий, истец не обосновал необходимость снижения размера неустойки, просьба перед судом об уменьшении неустойки может быть заявлена должником только в качестве возражений на иск кредитора о взыскании, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2018 по делу N А40-134642/2018 отменить, и оставить без изменения решение Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2018.

Истец доводы кассационной жалобы отклонил, просил судебный акт суда апелляционной инстанции оставить в силе, представил отзыв.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемого судебного акта, а именно:

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Департаментом и ООО "Агудар" во исполнение Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" заключен договор купли-продажи недвижимости от 17.12.2014 N 59-1390 на нежилое отдельно стоящее здание общей площадью 360,3 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, Дегтярный пер., д. 8, стр. 2 (далее - Объект 1) и земельный участок, расположенный по адресу: г. Москва, Дегтярный пер., вл. 8, стр. 2 общей площадью 469 кв. м, кадастровый номер 77:01:0001098:2671 (далее - Объект 2) с рассрочкой в течение 36 месяцев.

Согласно п. п. 3.1, 3.6 договора цена объектов составляет 39 503 000 руб. Цена Объекта 1 составляет 18 514 000 руб. Цена Объекта 2 составляет 20 989 000 руб.

Согласно п. п. 3.4, 3.5, 3.6 Договора оплата должна вноситься Покупателем ежемесячно, до 17 числа каждого месяца. Все ежемесячные платежи состоят из оплаты в счет основного долга, составляющей не менее 514 277,78 руб. (Объект 1) и 583 027,78 руб. (Объект 2) и процентов за предоставленную рассрочку, начисляемых на остаток от основного долга.

За нарушение сроков оплаты п. 5.1 договора установлена неустойка в размере 0,5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Полагая, что установленная договором неустойка в размере 0,5% в день за нарушение сроков оплаты чрезмерно завышена, истец обратился к ответчику с письмом о снижении размера неустойки, однако Департамент не согласился с позицией истца, проведя сверку платежей по состоянию на 23.05.2018 установив факт задолженности по оплате объектов, произвел начисление неустойки в размере 1 870 506 руб. 79 коп.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1).

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2).

Таким образом, неустойка по своей правовой природе является в том числе мерой ответственности должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятого на себя обязательства.

Согласно статье 333 названного кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации допускают самостоятельное обращение должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим.

Снижение неустойки в порядке, предусмотренном статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, является способом защиты права покупателя на установление разумного размера неустойки по договору.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанции установив, что примененная ответчиком к истцу неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, пришел к правомерному выводу о возможности снижения размера начисленной неустойки по договору до 400 000 руб.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570 по делу N А63-3604/2015.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемым судебным актом, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены постановления апелляционной инстанции, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2018 года по делу N А40-134642/18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

С.В. Краснова Л.В. Федулова