Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 марта 2019 г. N Ф05-22261/18 по делу N А40-48058/2014

город Москва

14 марта 2019 г.

Дело N А40-48058/14

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 марта 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - Мысака Н.Я.,

судей: Коротковой Е.Н., Михайловой Л.В.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Богерхаус" - не явился, извещен

от Прокопцева Г.В. - Скляр А.Н. - дов. от 01.03.2019

рассмотрев 06 марта 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу Прокопцева Г.В.,

на определение от 23 октября 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Истоминым С.С.,

постановление от 17 декабря 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Масловым А.С., Порывкиным П.А.. Шведко О.И.,

по заявлению конкурсного управляющего ООО "Богерхаус" Бондаря В.В. о

пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определение

Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2018 в части взыскания с

ООО "Богерхаус" в пользу Прокопцева Г.В. 753 084 руб. процентов по

вознаграждению временного управляющего

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Богерхаус"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2015 ООО "Богерхаус" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Бондарь В.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2017 с ООО "Богерхаус" в пользу Прокопцева Г.В. взыскано 267 000 руб. - вознаграждения, 753 084 руб. - процентов по вознаграждению, 76 563 руб. 31 коп. - расходов по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2018 производство по заявлению конкурсного управляющего ООО "Богерхаус" Бондаря В.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2017 по делу о банкротстве ООО "Богерхаус" прекращено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2018 определение Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2018 отменено и обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2018, заявление конкурсного управляющего ООО "Богерхаус" Бондаря В.В. удовлетворено, отменено по вновь открывшимся обстоятельствам определение Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2017 в части взыскания с ООО "Богерхаус" в пользу Прокопцева Г.В. 753 084 руб. процентов по вознаграждению временного управляющего.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Прокопцев Г.В. обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принятых по итогам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ООО "Богерхаус" Бондаря В.В. о пересмотре вступившего в законную силу определения по вновь открывшимся обстоятельствам и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, утверждая, что конкурсный управляющий пропустил установленный законом трехмесячный срок подачи заявления по вновь открывшимся обстоятельствам (подано 26.10.2017), поскольку именно 19.07.2017, после проведения торгов и составления протокола о результатах торгов, конкурсному управляющему стала известна цена реализации имущества и победитель торгов, следовательно, открытие обстоятельства, являющегося основанием пересмотра судебного акта, то есть определение точной стоимости реализации имущества должника произошло именно 19.07.2017.

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства конкурсный управляющий ООО "Богерхаус" явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этого лица.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

От конкурсного управляющего ООО "Богерхаус" поступил отзыв на кассационную жалобу (всего на 2 л.), который подлежит возврату в связи с тем, что не представлено доказательств заблаговременного направления отзыва в адрес лиц, участвующих в обособленном споре.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Прокопцева Г.В. поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Прокопцева Г.В., проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2014 в отношении ООО "Богерхаус" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Прокопцев Г.В.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Богерхаус" временный управляющий должника Прокопцев Г.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с ООО "Богерхаус" в пользу Прокопцева Г.В. расходов, понесенных в процедуре наблюдения в размере 76 563,31 руб., вознаграждения арбитражного управляющего в размере 267 000 руб., и суммы процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 753 084 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2017 с ООО "Богерхаус" в пользу Прокопцева Г.В. взыскано 267 000 руб. - вознаграждения, 753 084 руб. - процентов по вознаграждению, 76 563 руб. 31 коп. - расходов по делу о банкротстве.

Размер процентов по вознаграждению был установлен исходя из балансовой стоимости активов должника на дату введения процедуры наблюдения, которая составляла 330 748 000 руб., с учетом положений статьи 20.6 Закона о банкротстве.

В обоснование своего заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2017 конкурсный управляющий ООО "Богерхаус" Бондарь В.В., указал, что активы должника в настоящее время в ходе конкурсного производства составляют сумму в три раза меньше, значащейся на балансе на дату введения процедуры наблюдения.

Удовлетворяя заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суд первой инстанции исходил из соответствия указанных конкурсным управляющим ООО "Богерхаус" обстоятельств требованиям статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве для расчета суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что суд вправе снизить сумму процентов по вознаграждению исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица, при условии представления доказательств того, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности. Превышение балансовой стоимости активов должника над их действительной стоимостью может иметь место в тех случаях, когда имущество должника, формально числящееся в балансе, фактически у должника отсутствует (например, в результате реализации или гибели имущества) либо рыночная стоимость фактически имеющегося у должника имущества существенно меньше его балансовой стоимости (например, в силу ошибок в бухгалтерском учете, порчи имущества, изменения экономической ситуации или иных причин).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 12.6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97, если на момент вынесения судебного акта об определении суммы процентов не имелось серьезных сомнений в достоверности данных бухгалтерской отчетности, но впоследствии после реализации активов должника выяснилось, что вырученная сумма значительно меньше, чем ранее определенная на основании бухгалтерской отчетности стоимость активов, то судебный акт об определении размера процентов также может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что согласно отчету N 19081501-01-ИК об оценке рыночной стоимости имущества ООО "Богерхаус" от 27.10.2015, общая стоимость имущества ООО "Богерхаус" составляет 180 180 900 руб.

Суды пришли к выводу о том, что указанное в заявлении обстоятельство является существенным обстоятельством для дела, которое не было и не могло быть известно заявителю и иным лицам, участвующим в деле, по состоянию на дату вынесения определения арбитражного суда от 17.05.2017 об установлении процентов по вознаграждению временного управляющего Прокопцева Г.В.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает выводы судов обоснованными сделанными при правильном применении положения статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

Согласно части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5, 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", существенным для дела обстоятельством согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Кодекса может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения, а обстоятельства, определенные пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 Кодекса, в связи с открытием которых пересматривается судебный акт, должны быть установлены вступившим в законную силу приговором суда.

В силу приведенных норм процессуального закона суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для пересмотра определения Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2017 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы сводятся к тому, что конкурсным управляющим был пропущен трехмесячный срок на подачу заявления о пересмотре определения суда от 17.05.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам и судами необоснованно рассмотрено указанное заявление.

Данные возражения были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка.

В соответствии с частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, не позднее трех месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", следует, что установленный частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

В обоснование довода о пропуске конкурсным управляющим трехмесячного срока на подачу заявления о пересмотре определения суда от 17.05.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель жалобы указывает, что конкурсному управляющему стало известно об обстоятельствах, свидетельствующих о разнице между балансовой и действительной стоимостью имущества должника не позднее 19.07.2017 (дата проведения торгов), тогда как рассматриваемое заявление направлено в суд 26.10.2017, то есть с пропуском установленного трехмесячного срока, ходатайство о восстановлении срока конкурсным управляющим не заявлено.

В соответствии с пунктом 16 ст. 110 Закона о банкротстве в течение пяти дней с даты подписания протокола о результатах проведения торгов конкурсный управляющий направляет победителю торгов предложение заключить договор купли-продажи имущества с приложением проекта данного договора в соответствии с представленным победителем торгов предложением о цене имущества.

В случае отказа или уклонения победителя торгов от подписания данного договора в течение пяти дней с даты получения указанного предложения конкурсного управляющего конкурсный управляющий вправе предложить заключить договор купли-продажи имущества участнику торгов, которым предложена наиболее высокая цена имущества по сравнению с ценой, предложенной другими участниками торгов, за исключением победителя торгов.

Согласно пункту 17 статьи 110 Закона о банкротстве в случае, если не были представлены заявки на участие в торгах или к участию в торгах был допущен только один участник, организатор торгов принимает решение о признании торгов несостоявшимися.

С учетом отмеченных выше положений статьи 110 Закона о банкротстве, суды обоснованно согласились с позицией конкурсного управляющего, о том, что моментом возникновения обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, является дата заключения договора купли-продажи (31.07.2017), поскольку покупатель мог отказаться от его заключения на указанную сумму, что привело бы к изменению итоговой цены реализации с учетом проведения новых торгов.

При таких обстоятельствах арбитражный суды пришли к верному выводу о том, что конкурсным управляющим не пропущен срок для подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих их безусловную отмену, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, а принятые по результатам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам судебные акты считает законными и обоснованными.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 23 октября 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2018 года по делу N А40-48058/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

Е.Н. Короткова Л.В. Михайлова