Определение Арбитражного суда Московского округа от 14 марта 2019 г. N Ф05-2385/19 по делу N А41-48754/2018

г. Москва

14 марта 2019 г.

Дело N А41-48754/2018

Резолютивная часть определения объявлена 14 марта 2019 года.

Определение изготовлено в полном объеме 14 марта 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Завирюха Л.В.

судей Ворониной Е.Ю., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от истца: Картушин Г.В., доверенность от 02.10.2018

от ответчика: Кашинский Д.А., доверенность от 09.02.2017

рассмотрев 14 марта 2019 года в судебном заседании жалобу ООО "Туровский тепличный комплекс" на определение от 13 февраля 2019 года Арбитражного суда Московского округа, принятое судьей Хвостовой Н.О.,

по иску ООО "СервисТеплоГаз"

к ООО "Туровский тепличный комплекс"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СервисТеплоГаз" (далее - ООО "СервисТеплоГаз", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области к обществу с ограниченной ответственностью "Туровский тепличный комбинат" (далее - ООО "ТТК", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 1 573 929 руб. 78 коп. задолженности.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.11.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2018, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "ТТК" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 16.11.2018 и постановление от 14.12.2018.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 13.02.2019 кассационная жалоба ООО "ТТК" принята к производству.

Ответчиком также заявлено ходатайство о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов со ссылкой на то, что в связи с прекращением членства истца в Ассоциации СРО "Инженер-Проектировщик" деятельность истца по проектированию в настоящее время приостановлена, что привело к нарушению нормальной финансово хозяйственной деятельности истца.

Кроме того, ответчик ссылается на задолженность истца в виде удовлетворенных решением Арбитражного суда Московской области от 16.11.2018 требований на общую сумму 1 602 668 руб. 78 коп., и что в случае поступления денежных средств взысканных с ответчика по настоящему делу, будут списаны во исполнение исполнительного производства N 28662/19/50036-ИП от 22.01.2019.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 13.02.2019 в удовлетворении ходатайства ООО "ТТК" о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Московской области от 16.11.2018 и постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2018 по делу N А41-48754/2018 отказано.

Не согласившись с определением суда кассационной инстанции об отказе в приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов, ООО "ТТК" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с жалобой в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которой просит отменить указанный судебный акт, считая его незаконным и необоснованным, вынести новый судебный акт об удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Московской области от 16.11.2018 и постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2018.

В жалобе ответчик ссылается на то, что судом кассационной инстанции при рассмотрении ходатайства о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов не приняты во внимание прекращение членства истца в Ассоциации СРО "Инженер-Проектировщик", в связи с чем деятельность ООО "СервисТеплоГаз" по проектированию в настоящее время приостановлена. В обоснование жалобы ответчик также указал на то, что изъятие спорной суммы по исполнительному листу ведет к нарушению нормальной хозяйственной деятельности ответчика.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "ТТК" поддержал доводы жалобы. Представитель ООО "СервисТеплоГаз" возражал против удовлетворения жалобы.

Законность вынесенного судебного акта проверена Арбитражным судом Московского округа в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы жалобы, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соблюдение судом кассационной инстанции норм процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции вправе по ходатайству лиц, участвующих в деле, приостановить исполнение судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения либо предоставил обеспечение, предусмотренное в части 2 настоящей статьи.

Приостановление арбитражным судом кассационной инстанции исполнения обжалуемых судебных актов возможно при наличии двух условий, каждое из которых является самостоятельным для приостановления исполнения судебных актов: невозможность или затруднительность поворота исполнения судебного акта и предоставление встречного обеспечения возмещения другой стороне по делу возможных убытков.

Обязанность доказывания невозможности или затруднительности поворота исполнения судебного акта в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит на заявителе ходатайства.

Результаты рассмотрения ходатайства о приостановлении исполнения судебных актов непосредственно зависят от обоснования невозможности или затруднительности поворота исполнения решения и постановления. При этом оценка обоснования невозможности или затруднительности поворота исполнения судебного акта Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации отнесена на усмотрение суда.

Обращаясь в суд с ходатайством о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов, ответчик указал на невозможность и (или) затруднительность поворота исполнения обжалуемых судебных актов в случае их отмены судом кассационной инстанции, поскольку деятельность истца по проектированию в настоящее время приостановлена в связи с прекращением членства истца в Ассоциации СРО "Инженер-Проектировщик". Взыскание спорной суммы по исполнительному листу ведет к нарушению финансово-хозяйственной деятельности ООО "ТТК".

Отказывая в приостановлении исполнения обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции исходил из фактических обстоятельств спора, учитывал предмет и основания заявленных по делу требований, а также доводы, изложенные в ходатайстве, которые суд кассационной инстанции посчитал несостоятельными, указав, что заявленные доводы ответчика не свидетельствуют о затруднениях взыскателя.

Доводы рассматриваемой жалобы судом кассационной инстанции были приняты во внимание. Отклоняя данные доводы, суд кассационной инстанции указал, что они носят предположительный характер и не могут быть приняты в качестве обстоятельств, обосновывающих невозможность и затруднительность поворота исполнения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, ответчиком не представлено объективных доказательств обоснованности невозможности и затруднительности поворота исполнения судебного акта.

Доводы жалобы, поданной в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отклонению, как несостоятельные и направленные на переоценку установленных судом кассационной инстанции обстоятельств при рассмотрении ходатайства в порядке статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу изложенного, у судебной коллегии отсутствуют основания для иной оценки указанных ООО "ТТК" оснований для приостановления исполнения обжалуемых судебных актов, учитывая, что приостановление исполнения вступивших в законную силу судебного акта является правом, а не обязанностью суда кассационной инстанции при наличии соответствующего обоснованного ходатайства.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда кассационной инстанции об отказе в приостановлении исполнения обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 184, 185, 284-289, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арбитражного суда Московского округа от 13 февраля 2019 года по делу N А41-48754/2018 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Завирюха

Судьи

Е.Ю. Воронина А.А. Кочетков