Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 марта 2019 г. N Ф05-430/19 по делу N А41-14583/2018

г. Москва

14 марта 2019 г.

Дело N А41-14583/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 марта 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Стрельникова А.И., Чалбышевой И.В.,

при участии в заседании:

от истца: Матявин В.В. по дов. N 97-07-5 от 21.05.2018

от ответчика: Лукашенко А.Н. по дов. от 09.01.2019,

рассмотрев 12 марта 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу АО "Мосэнергосбыт"

на решение от 13.07.2018

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Ковалем А.В.,

на постановление от 30.10.2018

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Гараевой Н.Я., Коротковой Е.Н., Муриной В.А.,

в деле по иску акционерного общества "Мосэнергосбыт"

к обществу с ограниченной ответственностью "Зенит"

о взыскании задолженности, неустойки,

по встречному иску об обязании совершить действия,

УСТАНОВИЛ: акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - АО "Мосэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Зенит" (далее - ООО "Зенит", ответчик) о взыскании задолженности в размере 372 350,43 руб. за август - сентябрь 2017 года, законной неустойки в размере 53 355,53 руб. за период с 22.09.2017 по 05.06.2018, а также законной неустойки, начисленной на сумму задолженности за период с 06.06.2018 по дату фактической оплаты задолженности.

Судом первой инстанции принят к совместному рассмотрению с первоначальным иском встречный иск об обязании в установленный законодательством срок возобновить подачу электроэнергии по договору на поставку электроэнергии на объекте: "Автостоянка Сагитта", расположенном по адресу: г. Краснознаменск, ул. Гагарина, 6; аннулировать выставленный счет от 31.08.2017 N Э-15/6-1974; произвести перерасчет по договору от 01.01.2007 N 58247615 и выставить счет за объем потребления электрической энергии в августе 2017 года, исходя из показаний расчетного прибора учета за август 2016 года, за сентябрь 2017 года - согласно текущим показаниям вновь установленного прибора учета N 29877532.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.07.2018 первоначальный и встречный иски удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "Зенит" в пользу АО "Мосэнергосбыт" задолженность в размере 100 268,92 руб., законную неустойку в размере 14 358,93 руб. за период с 22.09.2017 по 05.06.2018, а также законную неустойку в размере 1/130 ставки рефинансирования, начисленную на сумму задолженности за период с 06.06.2018 по дату фактической оплаты задолженности; обязал АО "Мосэнергосбыт" в установленный законом срок после погашения ответчиком задолженности возобновить подачу электроэнергии ООО "Зенит" по договору на поставку электроэнергии от 01.01.2007 N 58247615 на объекте "Автостоянка "Сагитта", расположенном по адресу: г. Краснознаменск, ул. Гагарина, 6.

Также судом произведен взаимозачет первоначального и встречного иска в части распределения судебных расходов, в результате которого с АО "Мосэнергосбыт" в пользу ООО "Зенит" взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 035 руб.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, АО "Мосэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель жалобы ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Представленный ООО "Зенит" отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между АО "Мосэнергосбыт" (МЭС, энергоснабжающая организация) и ООО "Зенит" (абонент) заключен договор энергоснабжения от 01.01.2007 N 58247615, по условиям которого МЭС обязалось подавать абоненту электроэнергию, а абонент обязался оплачивать принятую энергию.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами.

Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения (пункт 1 статьи 542 ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. МЭС договорные обязательства по поставке электроэнергии исполнялись надлежащим образом и в соответствии с условиями договора.

В обоснование исковых требований АО "Мосэнергосбыт" ссылается на то, что по исполнению условий договора им за период с 01.08.2017 по 30.09.2017 абоненту поставлено и потреблено последним электрической энергии на общую сумму 385 039,65 руб., что подтверждается отчетами об отпуске и покупке электрической энергии, счетами, актами приема-передачи электрической энергии (мощности), счетами-фактурами. Однако, электрическая энергия не оплачена абонентом в полном объеме, оплата произведена частично на сумму 12 689,22 руб., в связи с чем на стороне абонента образовалась задолженность в размере 372 350,43 руб.

ООО "Зенит" объем и стоимость поставленной электроэнергии за сентябрь 2017 года в сумме 6 712,14 руб. не оспаривает.

Возражая против объема и стоимости поставленной электроэнергии за август 2017 года, ООО "Зенит" ссылалось на неисправность прибора учета N 9860295, о чем МЭС в установленном порядке было проинформировано, в связи с чем показания прибора учета N 9860295 не могли быть положены в обоснование объема и стоимости поставленной в августе 2017 года электроэнергии.

При рассмотрении спора судами установлено, что в связи с неисправностью прибора учета для его замены в установленном порядке абонентом были вызваны представители МЭС. ООО "Зенит" 07.08.2017 подано уведомление о намерении демонтировать в целях замены прибора учета электрической энергии ввиду его неисправности. В присутствии сотрудника МЭС 29.08.2017 была произведена замена контрольно-измерительного прибора учета электрической энергии.

Поскольку прибор учета электрической энергии в период с 07.08.2017 по 29.09.2017 был неисправен, у абонента отсутствовала возможность передачи его показаний.

В силу ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами и соглашением сторон.

Таким образом, в соответствии с п. 179 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2015 N 442, в случае неисправности, утраты или истечения срока межповерочного интервала расчетного прибора, либо его демонтажа в связи с поверкой, ремонтом или заменой определение объема потребления электрической энергии (мощности) и оказанных услуг по передаче электрической энергии осуществляется в порядке, установленном пунктом 166 настоящего документа для случая непредоставления показаний прибора учета в установленные сроки.

Однако, в подтверждение своих требований за август 2017 года истец ссылается на акт инструментальной/визуальной проверки узла учета электроэнергии от 29.08.2017, которым зафиксирован факт неисправности прибора учета N 9860295 и указано, что световое табло информацию о потреблении отражает некорректно, при этом в расчет потребления за август 2017 года истцом были взяты показания этого же прибора учета.

Суды признали данные сведения неотносимыми и недопустимыми доказательствами по делу, подтверждающими фактически потребленную абонентом электроэнергию за август 2017 года, учитывая, что материалами дела не подтверждена достоверность показаний неисправного прибора учета, а также, что такая достоверность могла быть обеспечена путем применения МЭС технических средств снятия показаний.

При этом суды исходили из того, что среднемесячный объем потребления ООО "Зенит" не превышал 1 200 кВтч. В счете от 31.08.2017 N Э-15/06-1974 абоненту был вменен расход электроэнергии в августе 2017 года, полученный на основании указанного неисправного прибора учета N 9860295 в размере 66 232 кВтч.

При этом, абоненту не вменялось ни безучетное ни бездоговорное потребление, не составлялись акты о безучетном (бездоговорном) потреблении.

Суды также указали, что АО "Мосэнергосбыт" не представлены расчетные документы, на основании каких данных (разница показаний прибора учета), в какой конкретно период времени, по каким тарифам и как осуществлялся расчет выставленного счета N Э-15/6-1974 от 31.08.2017.

Поскольку сторонами спора не представлены документально обоснованные сведения о потреблении в аналогичный период, судами правомерно определен объем потребления в спорный период расчетным способом на основании договора и контррасчета ответчика в соответствии с приложением N 2 к договору, согласно которому установленная мощность составляет 25 кВт, потери в сети 3,8%.

Следовательно, ООО "Зенит" согласно предоставленной мощности могло потребить не более 18 600 кВт/ч, что соответствует максимальному значению в месяц, полученному расчетным путем. Таким образом, общая стоимость потребленной абонентом электроэнергии за август-сентябрь 2017 года составила 112 958,14 руб., а с учетом произведенной абонентом оплаты задолженность ответчика правомерно установлена судами в размере 100 268,92 руб.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судами и признан не правильным. Суд произвел перерасчет заявленной неустойки, исходя из суммы задолженности, подлежащей взысканию и с учетом произведенных абонентом оплат за период с 22.09.2017 по 05.06.2018, в связи с чем пришел к выводу, что подлежащий взысканию размер неустойки составляет 14 358,93 руб.

Поскольку факт нарушения денежного обязательства подтверждается материалами дела, суды пришли к правомерному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Статьей 12 ГК РФ не предусмотрен такой способ защиты как проведение перерасчета и аннулирование счета, а также истцом по встречному иску в исковом заявлении не указано, какими нормами права предусмотрена обязанность гарантирующего поставщика производить перерасчет задолженности.

Само по себе предъявление МЭС к оплате стоимости энергоресурса в количестве, определенном расчетным методом, выставление счетов-фактур, и платежных требований не является нарушением прав и законных интересов абонента, подлежащих судебной защите.

Обстоятельства, сложившиеся в рамках договорных отношений по электроснабжению абонента, касающиеся определения количества потребленного энергоресурса, правомерности начисления платы, должны оцениваться судом при рассмотрении материально-правового искового требования о взыскании задолженности.

Поскольку такая оценка была дана судом при рассмотрении первоначального искового требования, встречные исковые требования в данной части судами обоснованно признаны не подлежащими удовлетворению.

Оценивая встречные требования об обязании восстановить подачу электрической энергии, суды исходили из пп. "б" п. 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2015 N 442, согласно которому ограничение режима потребления вводится при неисполнении или ненадлежащем исполнении потребителем обязательств по оплате электрической энергии (мощности), если это привело к образованию задолженности потребителя перед гарантирующим поставщиком по основному обязательству, возникшему из договора энергоснабжения.

Учитывая, что у ООО "Зенит" перед АО "Мосэнергосбыт" образовалась задолженность, которая не оплачена, АО "Мосэнергосбыт" инициировало введение процедуры ограничения потребления электрической энергии в соответствии с вышеуказанными правилами.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства суды правомерно удовлетворили встречное требование об обязании восстановить подачу электрической энергии, с указанием на восстановление подачи электроэнергии после погашения абонентом установленной судом задолженности, поскольку между сторонами имелся спор относительно правильности начисления задолженности за спорный период и ее погашения.

В связи с изложенным суд кассационной инстанции считает частичное удовлетворение первоначальных и встречных исковых требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13.07.2018 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2018 по делу N А41-14583/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

А.И. Стрельников И.В. Чалбышева