Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 марта 2019 г. N Ф05-1833/19 по делу N А40-95991/2018

г. Москва

14 марта 2019 г.

Дело N А40-95991/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06.03.2019.

Полный текст постановления изготовлен 14.03.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Григорьевой И. Ю.,

судей Шевченко Е. Е., Ананьиной Е. А.,

при участии в заседании:

от заявителя - Томас Д.Н. по доверен. от 25.01.2019,

от заинтересованного лица - Проничкина Ю.В. по доверен. от 29.12.2018,

рассмотрев 06 марта 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы

на решение от 09.08.2018

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Блинниковой И. А.,

на постановление от 13.11.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Лепихиным Д.Е., Марковой Т.Т., Кочешковой М.В.,

по заявлению ООО "Продвижение"

к Департаменту городского имущества города Москвы

об оспаривании распоряжения

УСТАНОВИЛ: ООО "Продвижение" (далее заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным распоряжения Департамента городского имущества города Москвы (далее Департамент, заинтересованное лицо) от 15.09.2014 N 14344 об изменении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 77:03:0003019:24.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2018, заявленные требования удовлетворены.

Департаментом подана кассационная жалоба, согласно которой заинтересованное лицо просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Департамент не согласен с выводом судов о том, что трехмесячный срок для оспаривания распоряжения заявителем не пропущен. Ссылается на то, что доказательства, свидетельствующие об уважительности пропуска указанного срока, не представлены.

Представитель Департамента в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы жалобы.

Представитель ООО "Продвижение" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда законными и обоснованными. Представлен письменный отзыв на жалобу.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Судами установлено, что ООО "Продвижение" является собственником объектов недвижимости, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Борисовская, д. 14, в связи с чем более 8 лет арендует земельный участок с кадастровым номером 77:03:0003019:24 с видами разрешенного использования: участки размещения промышленно-производственных объектов; объекты размещения складских предприятий.

Как указывает заявитель, Департамент 28.02.2018 направил в адрес общества копию распоряжения от 15.09.2014 N 14344, в котором был указан дополнительный вид разрешенного использования: объекты размещения офисных помещений, деловых центров с несколькими функциями, в связи с чем при расчете арендной платы была использована завышенная ставка арендной платы.

Полагая названное распоряжение от 15.09.2014 N 14344 незаконным, нарушающим права и законные интересы ООО "Продвижение", последнее обратилось в Арбитражный суд города Москвы с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 указанного Кодекса).

Суды, установив, что Департамент 28.02.2018 направил в адрес общества копию распоряжения от 15.09.2014 N 14344, в деле отсутствуют доказательства получения оспариваемого распоряжения обществом до 28.02.2018, пришли к выводу, что срок, установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ на обращение в суд с заявлением, не пропущен, общество обратилось в пределах трехмесячного срока с момента, когда узнало о наличии распоряжения от 15.09.2014 N 14344.

В соответствии с п. 5 ст. 4 Закона города Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве" в решениях Правительства Москвы (уполномоченных им органов) о предоставлении земельного участка в частную собственность, на праве постоянного (бессрочного) пользования, безвозмездного срочного пользования, аренды, а также в заключаемых указанными органами исполнительной власти города Москвы договорах купли-продажи, аренды и иных договорах, предметом которых являются земельные участки, устанавливаются вид использования земельного участка из числа разрешенных градостроительным регламентом, соответствующий фактическому использованию.

В соответствии с п. 2.1 ст. 8 названного Закона фактическое использование объекта недвижимости, расположенного на предоставленном земельном участке, должно соответствовать виду разрешенного использования, установленному в договоре аренды земельного участка.

В постановлении Президиума ВАС РФ от 15.12.2011 N 12651/11 указано на необходимость соответствия фактического использования земельного участка установленному виду его разрешенного использования, а также на идентичность сведений, внесенных в кадастр.

Судами установлено, что на основании договора аренды от 26.01.2004 N М-03-021472 обществу предоставлен земельный участок в пользование для эксплуатации административно-производственных зданий.

18.08.2015 общество перезаключило с Департаментом договор аренды.

Согласно договору аренды от 18.08.2015 N М-03-047554 земельный участок предоставлен обществу в пользование для эксплуатации зданий производственного и складского назначения.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суды, установив, что ставка арендной платы в отношении спорного земельного участка не изменялась; Департаментом издано распоряжение N 788 от 26.01.2015, которое фактически отменило оспариваемое распоряжение от 15.09.2014 N 14344; отсутствие в деле доказательств обоснованности изменения вида разрешенного использования земельного участка, пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Вывод судов соответствует обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, сделан при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя жалобы, приведенные им в обоснование несогласия с обжалуемыми судебными актами, ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что в силу норм статей 286, часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в кассационной инстанции.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2018 по делу N А40-95991/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И. Ю. Григорьева

Судьи

Е. Е. Шевченко Е. А. Ананьина