Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 марта 2019 г. N Ф05-2453/19 по делу N А40-131652/2018

г. Москва

14 марта 2019 г.

Дело N А40-131652/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06.03.2019.

Полный текст постановления изготовлен 14.03.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Л.В. Федуловой,

судей Н.Ю. Дунаевой, С.В. Нечаева,

при участии в судебном заседании:

от Управления федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Москве - Макеева Ю.В. (доверенность от 26.12.2018),

от ООО "Импульс" - Кузнецова Е.А. (доверенность от 30.07.2018),

рассмотрев 06.03.2019 в судебном заседании кассационную жалобу Управления федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Москве

на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2018,

принятое судьей Е.А. Аксеновой,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2018

принятое судьями М.В. Кочешковой, Т.Т. Марковой, О.С. Суминой,

по заявлению ООО "Импульс"

к Управлению Росреестра по Москве,

третье лицо: ПАО "Сбербанк"

о признании незаконными решения от 09.04.2018 г. N 77/009/241/2017-7243 и решения от 09.04.2018 г. N 77/009/241/2017-7244

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Импульс" (далее - Заявитель, ООО "Импульс", Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Управление Росреестра, Заинтересованное лицо) о признании незаконным решения Управления Росреестра по Москве от 09.04.2018 N 77/009/241/2017-7243, 7244 об отказе в государственной регистрации договора ипотеки нежилых помещений с кадастровыми номерами 77:07:0012004:3271, 77:07:0012004:3282, расположенных в здании по адресу: г. Москва, ул. Рябиновая, д. 26, стр. 1 на основании договора ипотеки от 22.12.2017 г. N 155/МБ/2017и1.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО "Сбербанк".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2018, заявление ООО "Импульс" удовлетворено.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Управление федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Москве обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило вышеуказанные судебные акты отменить, отказать заявителю в удовлетворении требований.

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, указывает, что здание, расположенное по адресу: город Москва, ул. Рябиновая, д. 26, стр. 1, в котором находятся спорные нежилые помещения, обладает признаками самовольной постройки.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на общедоступном сайте http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Управления Росреестра по Москве поддержал доводы жалобы, представитель ООО "Импульс" возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "Импульс" является собственником двух помещений в здании, расположенном по адресу город Москва, улица Рябиновая дом 26, строение 1.

22.12.2017 между ООО "Импульс" и ПАО Сбербанк был заключен договор ипотеки N 155/МБ/2017и1, в соответствии с которым заявитель предоставляет третьему лицу в залог следующее недвижимое имущество с адресом местонахождения г. Москва, ул. Рябиновая, дом 26, строение 1:

- нежилое помещение (комната 1), общей площадью 264,4 кв. м, с кадастровым номером 77:07:0012004:3282;

- нежилое помещение (комната 1а), общей площадью 335,8 кв. м, с кадастровым номером 77:07:0012004:3271.

25.12.2017 обществом совместно с третьим лицом поданы документы в Управление Росреестра по Москве для проведения действий по государственной регистрации ипотеки в отношении принадлежащих обществу помещений с кадастровыми номерами 77:07:0012004:3271 и 77:07:0012004:3282 на основании заключенного сторонами договора.

Уведомлением от 09.01.2018 N 77/009/241/2017-7243, 7244 государственная регистрации ипотеки приостановлена сроком до 09.04.2018 года на основании пункта 9 части 1, части 3 статьи 26 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Управление Росреестра указало, что здание, расположенное по адресу: город Москва, ул. Рябиновая, д. 26, стр. 1, в котором находятся спорные нежилые помещения, внесено в Перечень объектов недвижимого имущества, созданных на земельных участках, не предоставленных (не отведенных) для целей строительства (реконструкции), и (или) при отсутствии разрешения на строительство, в отношении которых зарегистрировано право собственности и (или) сведения о которых внесены в установленном порядке в государственный кадастр недвижимости, утвержденный Постановлением Правительства Москвы от 11.12.2013 N 819-ПП "Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого использования земельного участка)".

Уведомлениями от 09.04.2018 N 77/009/241/2017-7243, 7244 Управление Росреестра отказало в государственной регистрации договора ипотеки от 22.12.2017 N 155/МБ/2017и1.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что отказ регистрирующего органа в государственной регистрации ипотеки на нежилые помещения не соответствует законодательству и нарушает права заявителя как собственника недвижимого имущества.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Федеральный закон N 218-ФЗ), государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

Как установлено судами и следует из текста оспариваемого уведомления, основанием для отказа в совершении регистрационных действий послужил факт включения здания, в котором расположены спорные нежилые помещения, в Перечень объектов недвижимого имущества, созданных на земельных участках, не предоставленных для целей строительства (реконструкции), утвержденный Постановлением Правительства Москвы от 11.12.2013 N 819-ПП "Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков" (далее - Перечень объектов).

Управление Росреестра полагает, поскольку здание, где располагаются спорные помещения, включено в указанный Перечень объектов, следовательно, оно является самовольной постройкой, а в силу пункта 2 статьи 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности, не вправе распоряжаться этим объектом.

Вместе с тем, как обоснованно указано судами, право собственности залогодателя (заявителя) на спорные нежилые помещения зарегистрировано 19.01.2017 за N 77:07:0012004:3282-77/007/2017-2, 77:70012004:3271-77/007/2017-2 и подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

В соответствии с пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Как верно указали суды, доводы Управления Росреестра относительно расположения спорных помещений в здании, включенном в Перечень объектов, не может являться основанием для отказа в проведении государственной регистрации ипотеки зарегистрированного права собственности на данные объекты, поскольку вопрос о признании их таковыми разрешается исключительно при рассмотрении иска о сносе самовольной постройки, решение суда по которому служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку (пункт 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010).

Более того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.2011 по делу N А40-95981/09 отказано в удовлетворении иска Префектуры ЗАО г. Москвы к ОАО "Управление по монтажу и эксплуатации электрооборудования-8", ООО "Мавилон", ООО "Управляющая компания "Базовые инвестиции" Д.У. Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "СФЕРА" о признании самовольной постройкой объекты, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Рябиновая, д. 26, стр. 1 и 2, признании недействительным зарегистрированного права собственности ООО "Мавилон", права собственности владельцев инвестиционных паев ЗПИФ недвижимости "СФЕРА" на объекты расположенные по адресу: г. Москва, ул. Рябиновая, д. 26, стр. 1 и 2.

Согласно пункту 1 статьи 53 Закона о регистрации, государственная регистрация ипотеки, возникающей на основании договора, осуществляется на основании договора об ипотеке и заявления залогодателя и залогодержателя либо нотариуса, удостоверившего договор об ипотеке, после государственной регистрации права собственности залогодателя на являющийся предметом ипотеки объект недвижимости или иного являющегося предметом ипотеки и подлежащего государственной регистрации права залогодателя на объект недвижимости.

В силу положений статьи 18 Федерального закона N 218-Ф, к заявлению о государственной регистрации должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения.

Судами установлено и из материалов дела усматривается, что на государственную регистрацию представлен договор об ипотеке от 22.12.2017 N 155/МБ/2017и1 и полный пакет документов, необходимых для проведения государственной регистрации.

Проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления ООО "Импульс".

Довод заявителя кассационной жалобы о наличии у здания, в котором расположены спорные помещения, признаков самовольной постройки был предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и направлен на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2018 по делу N А40-131652/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Федулова

Судьи

Н.Ю. Дунаева С.В. Нечаев