Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 марта 2019 г. N Ф05-1601/19 по делу N А41-30795/2018

г. Москва

13 марта 2019 г.

Дело N А41-30795/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Котельникова Д.В.,

судей Гречишкина А.А., Дербенева А.А.,

при участии в заседании:

от ДНП "СОЛНЕЧНАЯ ДОЛИНА": Залесский Е.Я., дов. от 10.01.2019

от Межрайонной ИФНС России N 1 по Московской области: Балабина М.С.,

дов. от 09.01.2019

рассмотрев 05 марта 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ДНП "СОЛНЕЧНАЯ ДОЛИНА"

на решение Арбитражного суда Московской области от 10.09.2018,

принятое судьей Мясовым Т.В.,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2018,

принятое судьями Немчиновой М.А., Боровиковой С.В., Коноваловым С.А.,

по заявлению ДНП "СОЛНЕЧНАЯ ДОЛИНА" (ОГРН: 5107746016824)

к Межрайонной ИФНС России N 1 по Московской области

о признании недействительным решения

УСТАНОВИЛ:

Дачное некоммерческое партнерство "Солнечная долина" (далее - заявитель, партнерство) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании обязанности по уплате налога исполненной и об обязании Межрайонной ИФНС России N 1 по Московской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган) зачесть платежи по платежным поручениям N131, 132, 133, 134.

Решением суда первой инстанции от 10.09.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Законность принятых по существу спора судебных актов проверена в порядке ст.ст.284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой заявителя, в которой он, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области в ином судебном составе.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя изложенные в жалобе доводы и требования поддержал; представитель заинтересованного лица против удовлетворения жалобы возражал по доводам приобщенного к материалам дела отзыва.

Обсудив заявленные в жалобе доводы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Из материалов дела судами нижестоящих инстанций при рассмотрении спора по существу установлено, что партнерство направленными в ПАО "Межтопэнергобанк" в соответствии с договором от 06.12.2012 N ЮР-01-1202000746-00 платежными поручениями от 04.07.2017 N 131, 132, 133 и 134 произвело уплату НДФЛ, страховых взносов на обязательное медицинское, пенсионное и социальное страхование соответственно за июнь 2017 года. Денежные средства с расчетного счета N 40703810700201519368 были списаны, но в доход бюджета не поступили вследствие отсутствия денежных средств на корсчетах банка.

Лицензия у банка отозвана приказом Банка России от 20.07.2017 N ОД-2033 с 20 июля 2017 года.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, и суд апелляционной инстанции, оставляя судебный акт без изменения, руководствовались нормами ст.ст.140 и 834 ГК РФ, Положения Банка России от 16.07.2012 N 385-П "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", ст.ст.3, 45, 346.17, 346.18 и 346.21 НК РФ, а также правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.10.1998 N 24-П и в Определении от 25.07.2001 N 138-О, а также Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.32 Обзора судебной практики N 5 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, и исходили из того, что при отсутствии на корреспондентском счете денежных средств, обеспечивающих надлежащее исполнение банком всех расчетных обязательств своих клиентов, внутрибанковские проводки являются исключительно техническими действиями по изменению числовых значений на счетах клиентов и не свидетельствуют о фактической уплате денежных средств, отметив, что информация о наличии у банка проблем с платежной дисциплиной и ликвидностью находилась в общем доступе задолго до осуществления спорных платежей, и что у заявителя отсутствовала обязанность по уплате спорных налогов и взносов до наступления срока платежа и подобные действия не являются для заявителя обычной практикой.

Суд округа, соглашаясь с такими выводами судов нижестоящих инстанций, доводы кассационной жалобы отклоняет, поскольку согласно правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 25.07.2001 N 138-О, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Президиума от 17.12.2002 N 2257/02, от 27.07.2011 N 2105/11, от 24.04.2012 N 17331/11, а также Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 26.09.2017 N 305-КГ17-6981, от 17.01.2018 N 304-КГ17-18563 и от 02.02.2018 N 305-КГ17-21909, разрешение вопроса о признании обязанности налогоплательщика по уплате налога с расчетного счета в проблемном банке поставлено в зависимость от непосредственной оценки обстоятельств каждого конкретного дела, полномочиями на которую обладают только суды первой и апелляционной инстанции, в связи с чем заявленные в кассационной жалобе возражения относительно правильности такой оценки по существу представляют собой требование о переоценке представленных в материалы дела доказательств и установленных судами нижестоящих инстанций обстоятельств, что выходит за установленные ст.ст.2886-287 АПК РФ пределы полномочий суда кассационной инстанции.

При этом суд округа отмечает, что при оценке действий налогоплательщика как добросовестных либо не добросовестных и, следовательно, не влекущих за собой признание налога уплаченным, суды в силу положений ст.71 АПК РФ вправе учитывать все документально подтвержденные сведения, в том числе в их совокупности и взаимосвязи. Сам по себе размер остатка денежных средств на расчетном счете в банке, утратившим платежеспособность либо испытывающим иные затруднения с исполнением платежных требований своих клиентов, не может являться безусловным основанием считать обязанность по уплате налога исполненной.

Таким образом, первая и апелляционная инстанции в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно определили предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Учитывая изложенное, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 10 сентября 2018 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2018 года по делу N А41-30795/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.В. Котельников

Судьи

А.А. Гречишкин А.А. Дербенев