Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 марта 2019 г. N Ф05-2174/19 по делу N А41-19453/2018

г. Москва

14 марта 2019 г.

Дело N А41-19453/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06.03.2019.

Полный текст постановления изготовлен 14.03.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Л.В. Федуловой,

судей Н.Ю. Дунаевой, С.В. Нечаева,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Технопарк Софьино" - Вотинова М.П. (доверенность от 22.10.2018),

от ООО "Инжпроектстрой" - Филиппов С.С. (доверенность от 09.01.2019), Нейман Е.Г. (доверенность от 10.08.2018), Черненко Р.В. (доверенность от 09.01.2019),

от АО "Раменский Водоканал" - Решетова О.А. (доверенность от 09.01.2019),

рассмотрев 06.03.2019 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ИнжПроектСтрой"

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2018

принятое судьями С.А. Коноваловым, В.Ю. Бархатовым, С.В. Боровиковой,

по иску ООО "Технопарк Софьино"

к ООО "Инжпроектстрой", АО "Раменский Водоканал"

о возмещении ущерба

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Технопарк Софьино" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ИнжПроектСтрой", Акционерному обществу "Раменский Водоканал" о возмещении ущерба, выраженного в повреждении питающего электрокабеля, в размере 2 421 741,05 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.08.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2018 решение Арбитражного суда Московской области от 28.08.2018 отменено, с ООО "Инжпроектстрой" в пользу ООО "Технопарк Софьино" взыскано в возмещение ущерба 2 421 741,05 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 48 921 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ИнжПроектСтрой" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2018 отменить, решение Арбитражного суда Московской области от 28.08.2018 оставить в силе.

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, указывает, что схема наружных сетей водопровода не содержала сведений о наличии на данном участке кабельной линии истца. Отмечает, что ответчик не имел возможности предотвратить причинение вреда имуществу истца, поскольку не располагал информацией о наличии кабельной линии в опасном приближении к водоводу. На представленных суду истцом фотоматериалах, изображающих непосредственное место аварии, информационные знаки, обозначающие охранную зону кабельной линии отсутствуют. Также указывает на правомерность выводов суда первой инстанции о нарушении истцом требований действующего законодательства при прокладке кабельной линии. Апелляционным судом в своем постановлении не приведены конкретные доказательства, на которых основаны выводы об отсутствии грубой неосторожности истца. Расчет убытков, понесенных истцом вследствие причинения вреда, произведен судом неверно.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на общедоступном сайте http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

До рассмотрения кассационной жалобы от ООО "Технопарк Софьино" и АО "Раменский Водоканал" поступили отзывы на жалобу, которые приобщены к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "ИнжПроектСтрой" поддержал доводы жалобы, представители АО "Раменский Водоканал", ООО "Технопарк Софьино" возражали против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 25.12.2017 в 11.00 при проведении ООО "ИнжПроектСтрой" работ по укладке водопроводных труб в районе поселения Милосердие, Раменского района (вблизи оросительного канала) был поврежден питающий электрокабель, принадлежащий ООО "Технопарк Софьино", имеющий следующие характеристики: АПВПУК 1 x 500/70, протяженность 16,4 км, напряжение 35 кВ, состоит из 6 кабелей.

Повреждение было причинено при проведении земляных работ ООО "Инжпроектстрой" с использованием специальной строительной техники HITACHI ZX 330-5G, государственный номер: ХА 7791 50 водитель - Борисов Максим Владимирович, дата рождения 14.07.1978, удостоверение тракториста-машиниста СЕ 163772.

Как указывает истец, ООО "ИнжПроектСтрой" было привлечено к выполнению вышеуказанных работ АО "Раменский Водоканал".

Истцом и ответчиком был подписан Акт о происшествии от 25.12.2017 с описанием следующих повреждений питающего электрокабеля:

- разорванная сигнальная лента,

- механические повреждения кабеля - сорванная изоляция, поврежденные жилы 4 (четырех) кабелей из 6 (шести).

Вышеуказанные повреждения не позволяли использовать питающий электрокабель по целевому назначению - для электроснабжения: складского корпуса 1 производственно-складского Комплекса "Технопарк-Софьино".

Как указывает истец, в результате виновных действий ответчика им были понесены убытки в заявленной сумме.

В связи с изложенным, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что кабельная линия была проложена с нарушением норм действующего законодательства, а также указало на то, что отсутствовали информационные знаки, обозначающие охранную зону кабельной линии.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования, апелляционный суд исходил из того, что земляные работы проводились с использованием источника повышенной опасности, что возлагает на его владельца обязательства по возмещению причиненного вреда за исключением случая, если не будет доказано, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Из имеющихся в материалах дела документов не усматривается вина истца либо грубая неосторожность с его стороны.

Также суд апелляционной инстанции отметил, что в материалах дела имеется схема размещения спорного кабеля с отметками о согласовании, в том числе с АО "Раменский водоканал".

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

На основании пунктов 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Довод ответчика о том, что ему было не известно о прохождении кабеля в непосредственной близости от водовода не может быть принят во внимание, поскольку в письме от 01.08.2017 N 84 ООО "ИнжПроектСтрой" указывало на прохождение кабельной линии 35 кВ.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство в силу пункта 2 статьи 401 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Заявителем жалобы не представлено каких-либо доказательств, освобождающих его ответственности за причинение вреда.

Проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в числе которых разрешение на допуск в эксплуатацию энергоустановки от 02.12.2015 N 3.2/2-46258/4607-1737/2015, выданное Центральным Управлением Ростехнадзора, схема размещения спорного кабеля с отметками о согласовании, а также учитывая, что вывод ответчика о нарушении истцом норм законодательства при проведении кабельной линии основан на фотоматериалах, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения искового заявления ООО "Технопарк Софьино".

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2018 по делу N А41-19453/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Федулова

Судьи

Н.Ю. Дунаева С.В. Нечаев