Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 марта 2019 г. N Ф05-2537/19 по делу N А40-224371/2016

г. Москва

14 марта 2019 г.

Дело N А40-224371/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06.03.2019.

Полный текст постановления изготовлен 14.03.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Л.В. Федуловой,

судей Н.Ю. Дунаевой, С.В. Нечаева,

при участии в судебном заседании:

от Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве - Тугушев П.В. (доверенность от 26.12.2018),

рассмотрев 06.03.2019 в судебном заседании кассационную жалобу Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2018,

принятое судьей О.П. Буниной,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2018,

принятое судьями С.М. Мухиным, Д.Г. Вигдорчиком, Л.Г. Яковлевой,

по заявлению Департамента городского имущества города Москвы

к Управлению Росреестра по Москве

третьи лица: ООО КБ "ОГНИ МОСКВЫ", ООО "АТМОСФЕРА", Гаранина Л.Ф.

о признании незаконным решения, оформленное сообщением от 03.08.2016 N 77/012/207/2016-1351

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в суд с заявлением к Управлению Росреестра по г. Москве о признании незаконным решения от 03.08.2016 N 77/012/207/2016-1351 об отказе в государственной регистрации прекращения регистрационной записи об ипотеке в отношении объектов долевого строительства, расположенных по адресу: г. Москва, пер. Большой Тишинский, вл. 30/44, стр.1 незаконным; об обязании внести в ЕГРП запись о прекращении регистрационной записи от 25.07.2011 N 77-77-18/052/2011-507; об обязании внести запись в ЕГРП о прекращении регистрационных записей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Коммерческий Банк "ОГНИ МОСКВЫ", ООО "АТМОСФЕРА", Гаранина Л.Ф.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2018, заявление Департамента городского имущества города Москвы удовлетворено.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Управление федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Москве обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило вышеуказанные судебные акты отменить, отказать заявителю в удовлетворении требований.

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, указывает, что с заявлением о погашении регистрационной записи обратилось лицо, не являющееся стороной договора ипотеки. Также указывает, что погашение регистрационной записи об ипотеке может быть осуществлено только после получения передаточных актов или иных документов о передаче объектов долевого строительства, на основании которых осуществляется регистрация прав собственности всех участников долевого строительства. Полагает, что ссылка на судебный акт по делу N А40-79980/15 является неправомерной, поскольку его не представляли в регистрирующий орган при подаче заявления.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на общедоступном сайте http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Управления Росреестра по Москве поддержал доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Департамент городского имущества города Москвы (Департамент) осуществляет полномочия собственника в отношении земельного участка с кадастровым номером 77:01:0004021:80 по адресу: г. Москва, Большой Тишинский пер., вл. 30/44, стр. 1.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 04.04.2016 N 77/100/078/2016-1801 земельный участок обременен ипотекой (регистрационная запись от 25.07.2011 N 77-77-18/052/2011-507) сроком с 25.07.2011 по 31.12.2012 на основании договора об ипотеке (залог имущественных прав) N 148-3-10 от 25.06.2010 с дополнительными соглашениями N 1 от 30.05.2011 и N 2 от 24.06.2011, N3 от 28.12.2011, N 4 от 24.07.2012 между обществом с Ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "Огни Москвы" (залогодержатель) и ООО "АТМОСФЕРА" (залогодатель). Также, в ЕГРП содержатся регистрационные записи об объектах долевого строительства: N77-77-23/057/2010-291 от 15.04.2010 N77-77-23/057/2010-294 от 15.04.2010, N77-77-23/057/2010-608 от 24.06.2010 N77-77-23/057/2010-769 от 20.07.2010.

В целях прекращения регистрационной записи об обременении (ипотеке) земельного участка, Заявитель обратился в Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве с заявлением о внесении в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о прекращении ограничения (обременения) права от 29.06.2016 N 77/012/207/2016-1351.

03.08.2016 Управлением Росреестра по Москве сообщением N 77/012/207/2016-1351 отказано в государственной регистрации прекращения регистрационной записи об ипотеке в отношении объектов долевого строительства, расположенных по адресу: Москва, Большой Тишинский, вл. 30/44, стр. 1.

Основаниями для отказа послужили пункт 1 статьи 25 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", пункт 1 статьи 16 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", согласно которым регистрационная запись об ипотеке погашается на основании совместного заявления залогодателя и залогодержателя, уполномоченного (им) ими на то лица, при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности. Департамент не является стороной по договору об ипотеке. Заявление о погашении регистрационной записи об ипотеке от залогодателя и залогодержателя не представлено.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суды нижестоящих инстанций исходили из того, что отказ регистрирующего органа в государственной регистрации ипотеки на нежилые помещения не соответствует законодательству и нарушает права заявителя как органа, осуществляющего полномочия собственника земельного участка.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Федеральный закон N 218-ФЗ), государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

Согласно пункту 1 статьи 63 от 16.07.1998 N 102-ФЗ Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в соответствии с настоящим Федеральным законом не допускается, за исключением земельных участков, указанных в пункте 1 статьи 62.1 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 62.1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предметом залога по договору об ипотеке могут быть земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, если такие земельные участки предназначены для жилищного строительства или для комплексного освоения в целях жилищного строительства и передаются в обеспечение возврата кредита, предоставленного кредитной организацией на обустройство данных земельных участков посредством строительства объектов инженерной инфраструктуры.

Согласно пункту 1.1 статьи 62 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залог прав аренды на земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, арендатором такого земельного участка допускается в пределах срока договора аренды с согласия собственника земельного участка. При аренде земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более чем пять лет залог права аренды допускается без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено судами, в отношении данного земельного участка в Арбитражном суде города Москвы рассматривалось дело N А40-79980/2015 по иску Департамента к Управлению Росреестра по Москве о признании незаконным отказа Управления Росреестра по Москве, выраженного письмом от 19.01.2015 N 12/225/2014-711 в государственной регистрации прекращения прав по договору аренды земельного участка от 28.04.2007 N М-01-514467 и обязании осуществить государственную прекращения прав по договору аренды земельного участка от 28.04.2007 N М-01-514467 с кадастровым номером 77:01:0004021:80 площадью 220 кв.м, расположенного по адресу: Москва, Больший Тишинский пер., вл. 30/44, стр. 1.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2015 по делу N А40-79980/2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.02.2016 требования Департамента удовлетворены в полном объеме.

При этом судом по указанному делу установлено, что в связи с прекращением аренды земельного участка перестал существовать предмет ипотеки.

Проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления Департамента.

Доводы заявителя кассационной жалобы о подаче заявления неуполномоченным лицом были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2018, и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2018 по делу N А40-224371/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Федулова

Судьи

Н.Ю. Дунаева С.В. Нечаев