Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 марта 2019 г. N Ф05-1808/19 по делу N А40-51107/2018

город Москва

14 марта 2019 г.

Дело N А40-51107/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Котельникова Д.В., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании:

от истца - Хэффнер Интернационал ГмбХ - Крюкова Ю.А., доверенность от 11.12.2018;

от ответчика - ООО "Атлас Трейдинг" - не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев 06 марта 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Атлас Трейдинг"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2018 года

принятое судьей Дудкиным В.В.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2018 года

принятое судьями Марковой Т.Т., Суминой О.С., Кочешковой М.В.,

по иску Хэффнер Интернационал ГмбХ

к ООО "Атлас Трейдинг"

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Хэффнер-Интернационал ГмбХ (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Атлас Трейдинг" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 298 000 долларов США по контракту от 26.08.2016 N 021.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2018, иск удовлетворен полностью.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик - ООО "Атлас Трейдинг" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит изменить решение Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2018 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Истец - Хэффнер Интернационал ГмбХ в лице своего представителя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенный ответчик - ООО "Атлас Трейдинг" не явился, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен контракт от 26.08.2016 N 021, по условиям которого продавец поставляет покупателю алюминиевые слитки А7 ГОСТ 1069-2001 (российское обозначение) EN 573-3-94 (EN 573-3-94 (EN-AW-1070А, европейское обозначение), производитель РУСАЛ, Россия, в количестве примерно 207 тонн в качестве образца, по цене 1.435 долларов США/тонна нетто, сумма контракта составляет 297.045 долларов США.

Во исполнение условий контракта истцом произведена предварительная оплата в счет будущей поставки товара на общую сумму 298.000 долларов США по счету invoice N 21/1 и счету invoice N 21/2.

Срок поставки товара наступил.

В обоснование заявленных исковых требований истец указывает, что ответчиком товар не поставлен. Полученные ответчиком денежные средства в размере 298.000 долларов США в качестве предварительной оплаты истцу не возвращены.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием о возврате предварительной оплаты за не поставленный товар оставлена последним без ответа.

Поскольку ответчик товар не поставил, перечисленный сумму предварительной оплаты истцу не вернул, последний обратился в суд с указанным исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по поставке товара подтверждается имеющимися в деле доказательствами, вследствие чего ответчик обязан возвратить денежную сумму предварительной оплаты; расчет задолженности судом проверен и признан правильным.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе по своему выбору требовать либо передачи оплаченного товара, либо возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из оценки представленных в дело доказательств судами установлено, что общая непогашенная задолженность (подлежащая возвращению сумма предварительной оплаты за товар) ответчика перед истцом составляет 298.000 долларов США.

Доказательств поставки товара на спорную сумму или возврата суммы предварительной оплаты ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, поскольку на момент рассмотрения спора ответчик не представил доказательств оплаты задолженности в полном размере, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу, что требование истца о взыскании денежных средств в размере 298.000 долларов США подлежит удовлетворению.

Довод ответчика о том, что требование должно быть заявлено о взыскании неосновательного обогащения был рассмотрен судом апелляционной инстанции и правомерно отклонен, поскольку основанием иска является требование о взыскании перечисленной предварительной оплаты во исполнение условий контракта, требование о взыскании неосновательного обогащения истцом не заявлялось, и судом первой инстанции не рассматривалось.

Более того, суды на основании пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, самостоятельно определяют характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению, что соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении по делу N 8467/10 от 16.11.2010.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, а направлено на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 сентября 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 декабря 2018 года по делу N А40-51107/2018,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Атлас Трейдинг" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

Д.В. Котельников Ю.Л. Матюшенкова