Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 марта 2019 г. N Ф05-2826/19 по делу N А41-44712/2017

город Москва

14 марта 2019 г.

Дело N А41-44712/17

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ананьиной Е.А.,

судей Григорьевой И.Ю., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Министерства имущественных отношений Московской области: Снетковой Д.Н. (дов. N 5 от 09.01.2019 г.);

от ответчика (заинтересованного лица) ООО "Субаста": Горячкина Ю.А. (дов. N 177 от 05.12.2018 г.);

от третьего лица Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по городу Москве, Московской и Тульской областям: не явились, извещены;

от третьего лица Министерства сельского хозяйства и продовольствия Московской области: не явились, извещены;

от третьего лица АО "Альфа-Банк": не явились, извещены;

от третьего лица Компании GURAM HOLDINGS LTD: не явились, извещены;

от третьего лица Управления Росреестра по Московской области: не явились, извещены;

рассмотрев 13 марта 2019 г. в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Субаста"

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2018 г.,

принятое судьями Бархатовым В.Ю., Немчиновой М.А., Пивоваровой Л.В.,

по делу N А41-44712/17

по иску Министерства имущественных отношений Московской области (143407, Московская область, г. Красногорск-7, бул. Строителей, д. 1)

к обществу с ограниченной ответственностью "Субаста" (125130, г. Москва, пер. Новоподмосковный, д. 4, пом. III)

об изъятии земельного участка для продажи с публичных торгов в связи с неиспользованием по целевому назначению,

третьи лица: Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по городу Москве, Московской и Тульской областям; Министерство сельского хозяйства и продовольствия Московской области; Акционерное общество "Альфа-Банк"; Компания GURAM HOLDINGS LTD; Управление Росреестра по Московской области,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Субаста" (далее - ООО "Субаста", ответчик, общество) является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:08:0080214:112, площадью 772 372 кв.м, вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства; категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 23 мая 2017 г.

Сведения о границах указанного земельного участка установлены решением Истринского городского суда от 08 сентября 2017 г. по делу N 2-2052/17.

05 августа 2014 г. мировым судьей 65 судебного участка Истринского судебного района Московской области принято постановление по делу N 5-593/14 об административном правонарушении.

Из текста постановления следует, что общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 25 статьи 19.5 КоАП РФ, а именно общество не исполнило предписание от 06 ноября 2013 г. N 10-104з/2013 об устранении нарушений земельного законодательства - не проведены работы по зачистке земельного участка с кадастровым номером 50:08:0080214:112 на площади 3,5 га.

Судом установлено, что участок не перепахан, не приведен в состояние, пригодное для сельскохозяйственного производства.

22 апреля 2015 г. мировым судьей судебного участка N 75 по делу N 5-363/15 ООО "Субаста" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19 КоАП РФ.

Из текста данного судебного акта следует, что общество не выполнило предписание от 20 июня 2014 г. N 10-81з/2014, а именно: не проведены работы по зачистке очагов зарастания кустарником и мелколесьем на земельном участке с кадастровым номером 50:08:0080214:112.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 76 Войковского района г. Москвы от 15 декабря 2015 г. по делу N 5-76/15 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 25 статьи 19.5 КоАП РФ.

Судом установлено, что обществом не проведены работы по зачистке от очагов зарастания кустарником и мелколесьем земельного участка с кадастровым номером 50:08:0080214:112, то есть не выполнено предписание от 11 марта 2015 г. N 10-47з/2015.

Впоследствии в адрес общества повторно направлялись предписания об устранении указанных нарушений от 23 ноября 2015 г. N 10-296з/2015, от 11 августа 2015 г. N 10-155з/2016.

Из акта проверки от 23 марта 2017 г. N 103-п следует, что участок не приведен в состояние, пригодное для сельскохозяйственного производства.

31 марта 2017 г. Управлением Россельхознадзора по городу Москве, Московской и Тульской областям издано предписание об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства N 10-883/2017, которым предписано провести работы по защите (зачистке) земельного участка с кадастровым номером 50:08:0080214:112 от зарастания кустарником и мелколесьем на площади 5,1 га.

Таким образом, на протяжении 2014 - 2017 гг. обществом не выполнялись предписания об устранении нарушений, земельный участок с кадастровым номером 50:08:0080214:112 не приведен в состояние, пригодное для сельскохозяйственного производства.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Министерство имущественных отношений Московской области обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Субаста" об изъятии для продажи с публичных торгов в связи с неиспользованием земельного участка для ведения сельскохозяйственного производства или осуществления иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности земельного участка с кадастровым номером 50:08:0080214:112, площадью 772 372 кв.м, расположенного по адресу: относительно ориентира - в 130 м по направлению на юг от жилого дома, расположенного по адресу Московская область, Истринский район, с/пос. Ядроминское, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства и установлении начальной цены продажи указанного земельного участка.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по городу Москве, Московской и Тульской областям, Министерство сельского хозяйства и продовольствия Московской области, АО "Альфа-Банк", Компания GURAM HOLDINGS LTD и Управление Росреестра по Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14 мая 2018 г. исковые требования удовлетворены, изъят для продажи с публичных торгов в связи с неиспользованием земельного участка для ведения сельскохозяйственного производства или осуществления иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности земельный участок с кадастровым номером 50:08:0080214:112, площадью 772 372 кв.м, расположенного по адресу: относительно ориентира - в 130 м по направлению на юг от жилого дома, расположенного по адресу Московская область, Истринский район, с/пос. Ядроминское, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства. Установлена начальная цена продажи земельного участка в размере его рыночной стоимости - 100 229 041 руб. 68 коп.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2018 г. решение суда первой инстанции в части установления начальной цены продажи земельного участка с кадастровым номером 50:08:0080214:112 изменено, установлена начальная цена продажи земельного участка в размере его рыночной стоимости - 21 065 144 руб.

В кассационной жалобе ООО "Субаста" просит об отмене постановления суда апелляционной инстанции, указывая на отсутствие оснований для назначения повторной экспертизы и недостоверность заключения эксперта ООО "НПЦ Гипрозем-ПЭО".

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В заседании кассационной инстанции представитель ООО "Субаста" поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель Министерства имущественных отношений Московской области возражал против ее удовлетворения.

Представители третьих лиц в заседание кассационной инстанции не явились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 284 Гражданского кодекса Российской Федерации земельный участок может быть изъят у собственника в случаях, когда участок предназначен для ведения сельского хозяйства либо жилищного или иного строительства и не используется по целевому назначению в течение трех лет, если более длительный срок не установлен законом. В этот период не включается время, необходимое для освоения участка, за исключением случаев, когда земельный участок относится к землям сельскохозяйственного назначения, оборот которых регулируется Федеральным законом от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", а также время, в течение которого участок не мог быть использован по целевому назначению из-за стихийных бедствий или ввиду иных обстоятельств, исключающих такое использование.

Согласно части 5 статьи 6 Федерального закона от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Федеральный закон N 101-ФЗ) принудительное изъятие земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения у его собственника по основаниям, предусмотренным настоящей статьей, может осуществляться при условии неустранения указанных в пунктах 2 и 3 настоящей статьи нарушений после назначения административного наказания.

В силу части 6 статьи 6 Федерального закона N 101-ФЗ в случае неустранения правонарушений, указанных в пунктах 2 и 3 настоящей статьи, в срок, установленный вынесенным одновременно с назначением административного наказания предписанием, уполномоченный орган исполнительной власти по осуществлению государственного земельного надзора, вынесший предписание:

1) направляет материалы, подтверждающие неустранение правонарушений, указанных в пунктах 2 и 3 настоящей статьи, в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации;

2) подает в порядке, установленном Федеральным законом от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", в орган исполнительной власти, уполномоченный в области государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, заявление о невозможности государственной регистрации перехода, прекращения, ограничения права на земельный участок или обременения земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения до завершения рассмотрения судом дела о его изъятии по одному из оснований, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Частью 7 статьи 6 Федерального закона N 101-ФЗ предусмотрено, что орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации в течение двух месяцев со дня поступления материалов, указанных в пункте 6 настоящей статьи, обращается в суд с требованием об изъятии земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения и о его продаже с публичных торгов по одному из оснований, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Согласно части 10 статьи 6 Федерального закона N 101-ФЗ начальной ценой изъятого земельного участка на публичных торгах является рыночная стоимость такого земельного участка, определенная в соответствии с Федеральным законом от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", или кадастровая стоимость такого земельного участка, если результаты государственной кадастровой оценки утверждены не ранее чем за пять лет до даты принятия решения о проведении публичных торгов.

Удовлетворяя исковые требования, суды пришли к выводу о том, что факт неиспользования земельного участка по целевому назначению подтвержден материалами дела.

Суд кассационной инстанции соглашается с приведенными выводами судов, поскольку они основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют положениям действующего законодательства.

В целях определения рыночной стоимости земельного участка судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза.

В заключении эксперта содержатся выводы о том, что итоговая величина рыночной стоимости права собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:08:0080214:112 на дату проведения экспертизы составляет 101 994 748,08 руб.; величина рыночной стоимости работ по культуртехнической мелиорации на дату проведения экспертизы составляет 1 765 706,40 руб.

Приняв во внимание выводы эксперта, суд первой инстанции установил начальную цену продажи в размере его рыночной стоимости, которая составила 100 229 041 руб. 68 коп.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции установлено, что в исследовательской части экспертного заключения (стр. 38) указано, что рыночная стоимость земельного участка составляет не 101 994 748,08 руб., а 103 760 454,48 руб., стоимость земельного участка в размере 101 994 748,08 руб. приведена уже с учетом вычета работ по культуртехнической мелиорации. В выводах эксперта содержится указание на рыночную стоимость земельного участка в размере 101 994 748,08 руб., указания на то, что она рассчитана с учетом размера стоимости культуртехнической мелиорации, отсутствуют. Кроме того, эксперт сделал вывод о том, что стоимость одного квадратного метра земли составляет 134,34 руб. Эксперт умножил 134,34 руб. на площадь земельного участка - 772 372 кв.м. Между тем, площадь земельного участка составляет 771 824 кв.м, что установлено решением Истринского городского суда по делу N 2-2052/17. Указанным решением установлено, что площадь наложения земельного участка ООО "Субаста" на земельные участки других лиц составляет 548 кв.м. Данное обстоятельство не было учтено экспертом. Также экспертом не проведен анализ фактических данных о ценах сделок с объектами недвижимости из сегментов рынка. Эксперт приводит стоимость квадратного метра земли в размере 134,34 руб. Однако по сведениям Управления Росреестра по Московской области стоимость земли за квадратный метр при заключении фактических сделок составляет от 9,9 руб. до 42,7 руб.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что данное заключение не может служить доказательством, подтверждающим рыночную стоимость земельного участка, в связи с чем назначено проведение повторной экспертизы.

В заключении эксперта от 08 ноября 2018 г. N Г-33/10-18 содержатся следующие выводы:

По вопросу N 1. Рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 50:08:0080214:112, площадью 77,1824 га, по состоянию на дату оценки (17 октября 2018 г.) составляет 25 787 182 руб. При этом эксперт указал, что требуется проведение культуртехнических мероприятий для приведения его в соответствие с видом разрешенного использования, под пашню.

По вопросу N 2 экспертом сделан вывод, что земельный участок с кадастровым номером 50:08:0080214:112 находится в состоянии непригодном для ведения сельского хозяйства. Стоимость работ по культуртехнической мелиорации, необходимых для приведения земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения в состояние, пригодное для сельского хозяйства, составляет 4 722 038 руб.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение ООО "НПЦ Гипрозем - ПЭО" от 08 ноября 2018 г. N Г-33/10-18, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оно оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют.

В экспертном заключении содержатся ответы на поставленные судом вопросы, заключение мотивировано, выводы эксперта предельно ясны, обоснованы исследованными им обстоятельствами, содержат ссылки на представленные судом для производства экспертизы доказательства.

Экспертом обоснованы выбранные им методы исследования.

Какие-либо доказательства того, что представленное в материалы дела заключение ООО "НПЦ Гипрозем - ПЭО" является недостаточно ясным и полным, в материалы дела не представлены.

Экспертное заключение подписано экспертом.

Эксперт Сапегина И.А. предупреждена апелляционным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При назначении экспертизы отвод эксперту никем из участвующих в деле лиц не заявлен.

Обстоятельств, связанных с заинтересованностью эксперта Сапегиной И.А. по отношению к кому-либо из участников спора, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Квалификация эксперта подтверждена представленными ООО "НПЦ Гипрозем - ПЭО" документами.

Отклоняя доводы ответчика со ссылкой на рецензию специалиста АНО "Межрегиональная судебно-экспертная служба" Круглова Д.В. от 30 ноября 2018 г. N 651-18, суд апелляционной инстанции указал, что она составлена в одностороннем порядке, по инициативе общества, рецензент Круглов Д.В. не предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Судом апелляционной инстанции также принято во внимание, что рецензия составлена на основании только экспертного заключения от 08 ноября 2018 г. N Г-33/10-18, материалы дела рецензентом не исследовались, земельный участок с кадастровым номером 50:08:0080214:112 Кругловым Д.В. не обследовался.

В этой связи судом апелляционной инстанции сделан обоснованный вывод о том, что представленная рецензия не может служить доказательством, подтверждающим недостоверность экспертного заключения Сапегиной И.А. от 08 ноября 2018 г. N Г-33/10-18.

Доводы ответчика о некорректном подборе экспертом объектов-аналогов, о том, что результат по сравнительному подходу противоречит требованиям Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", расчет с применением доходного метода осуществлен без учета наиболее эффективного использования объекта экспертизы, также правомерно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку установлено, что экспертное заключение соответствует законодательству об оценочной деятельности и требованиям федеральных стандартов оценки.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 50:08:0080214:112 составляет 21 065 144 руб.

Оснований для иной оценки у суда кассационной инстанции не имеется.

В кассационной жалобе общество указывает на отсутствие у суда апелляционной инстанции оснований для назначения повторной экспертизы.

Приведенный довод подлежит отклонению, поскольку судом апелляционной инстанции установлены противоречия в исследовательской части заключения и выводах.

Иные доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка, оснований для переоценки выводов суда апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции не имеется.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права с учетом доводов кассационной жалобы, а также проверкой соответствия выводов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит переоценка представленных суду доказательств и сделанных на основании их оценки выводов.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судом применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого по делу судебного акта.

При таком положении постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2018 г. по делу N А41-44712/17 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Субаста" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А.Ананьина

Судьи

И.Ю.Григорьева Е.Е.Шевченко