Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 марта 2019 г. N Ф05-2583/19 по делу N А40-81697/2018

г. Москва

15 марта 2019 г.

Дело N А40-81697/18

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Завирюха Л.В., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от ТСЖ "Крылатские холмы, 33" не явился, уведомлен,

от общества с ограниченной ответственностью "Пик-Комфорт" Бардин Д.Ю., доверенность от 01.01.2019,

рассмотрев 14 марта 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ТСЖ "Крылатские холмы, 33"

на решение от 10 сентября 2018 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Коноваловой Е.В.,

на постановление от 06 декабря 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Елоевым А.М., Юрковой Н.С., Яремчук Л.А.,

по иску ТСЖ "Крылатские холмы, 33"

к обществу с ограниченной ответственностью "Пик-Комфорт"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья "КРЫЛАТСКИЕ ХОЛМЫ, 33" (далее - истец, товарищество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПИК-КОМФОРТ" (далее - ответчик, общество) о взыскании 1 511 006 руб. 96 коп. процентов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2018, с общество в пользу товарищества взыскано 492 418 руб. 06 коп. процентов и 12848 руб. расходов по уплате госпошлины, производство по требованию в остальной части о взыскании процентов за период 16.04.2015 по 23.03.2017 прекращено.

Истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, просит отменить судебные акты в части прекращения производства по делу, поскольку полагает, что при рассмотрении дела N А40-53634/2017-28-501 в Арбитражном суде города Москвы был заявлен иск, в том числе о взыскании процентов за период 16.04.2015 по 23.03.2017 в сумме 50000 руб. в меньшем размере, чем положено. что не является препятствием для обращения в суд за взысканием процентов за тот же период в дополнительном размере, о чем свидетельствует судебная практика.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Истец, уведомленный о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направил. На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассмотрена без его участия.

Обсудив доводы по кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене.

Как установлено судами, решением Арбитражного судом города Москвы от 22.09.2017 по делу N А40-53634/2017-28-501 с общества в пользу товарищества взыскано неосновательное обогащение в виде неизрасходованных денежных средств по статье "содержание и ремонт жилого здания" в размере 5 865 467 руб. и 50 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2014 по 23.03.2017.

Решением установлено, что ответчик общество осуществляло функции управляющей организации в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, ул. Крылатские холмы, д. 33, корп. 3 в период с 01.01.2007 по 31.10.2014. Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в качестве управляющей организации выбрано товарищество.

Поскольку решение о взыскании неосновательного обогащения исполнено обществом 13.03.2018, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суды сослались на статьи 309, 310, 395 Гражданского кодекса РФ.

Установленного факта наличия просрочки в исполнение ответчиком обязательств по оплате, суд первой инстанции пришли к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за период с 24.03.2017 по 13.03.2018 в сумме 492 418 руб. 06 коп. В данной части судебные акты не оспариваются.

Прекращая производство по требованию о взыскании 1 018 588 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.04.2015 по 23.03.2017, суд первой инстанции, апелляционный суд соглашаясь с ним, указали на недопустимость предъявления одних и тех требований, учитывая, что истцом в настоящем деле в спорный период включен частично ранее рассмотренный судом в рамках дела А40-53634/2017-28-501 ( за период с 16.04.2015 по 23.03.2017).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Указанная норма, предусматривающая возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе, направлена на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Суды правомерно исходили из того, что истец реализовал право на предъявление и получение процентов за спорный период.

При этом довод о том, что он заявил сумму процентов в меньшем объеме, не соответствует выводам суда по делу N А40-53634/2017. Так, в решении по данному делу указано, что судом проверен расчет процентов истца на соответствие статье 395 Гражданского кодекса РФ, признан ей соответствующим.

При таких обстоятельствах, доводы товарищества в части возможности предъявления иска о взыскании процентов за спорный период в дополнительном размере с учетом конкретных обстоятельств дела, фактически направлены на пересмотр выводов суда по решению, вступившему в законную силу.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы судов, направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильных судебных актов, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10 сентября 2018 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 декабря 2018 года по делу N А40-81697/18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

Л.В. Завирюха А.А. Кочетков