Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 марта 2019 г. N Ф05-883/19 по делу N А41-100878/2017

г. Москва

14 марта 2019 г.

Дело N А41-100878/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06.03.2019.

Полный текст постановления изготовлен 14.03.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Михайловой Л.В., Мысака Н.Я.,

при участии в заседании:

от Мельниковой С.Б. - Сонин С.Н., доверенность от 17.05.2018,

от конкурсного управляющего должника - Воробьева Н.С., доверенность от 14.03.2018,

рассмотрев 06.03.2019 в судебном заседании кассационную жалобу

Мельниковой Светланы Борисовны

на определение от 05.10.2018

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Колисниченко Е.А.,

на постановление от 18.12.2018

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гараевой Н.Я., Воробьевой И.О., Мизяк В.П.,

по заявлению Мельниковой Светланы Борисовны о включении в реестр требований кредиторов Акционерного общества "Акционерная компания "Серпуховской механический завод" задолженности в размере 3 105 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.12.2018 АО "Акционерная компания "Серпуховской механический завод" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Домино И.Н.

Мельникова Светлана Борисовна обратилась в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов АО "Акционерная компания "Серпуховской механический завод" задолженности в размере 3 105 000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.10.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебными актами по обособленному спору, Мельникова С.Б. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление судов отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов кассационной жалобы ссылается на то, что выводы судов о наличии корпоративных взаимоотношений между должником и кредитором не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что заключение договора займа должника с его руководителем не повлияло на финансовые результаты деятельности должника и на формирование большинства в процентом соотношении количества голосов конкурсных кредиторов.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель Мельниковой Светланы Борисовны поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Судом округа в порядке ст.279 АПК РФ приобщен к материалам дела отзыв на кассационную жалобу, поступивший через канцелярию суда от уполномоченного органа.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд округа не усматривает оснований для отмены определения и постановления судов.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статьям 71,100 Закона о банкротстве требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как установлено судами, в обоснование заявленных требований заявитель сослался на то, что 03.03.2015 между индивидуальным предпринимателем Касмининым Борисом Викторовичем (займодавец) и АО "Акционерная компания "Серпуховской механический завод" (заемщик) заключен договор беспроцентного займа N 2-2015, в соответствии с которым займодавец передает заемщику заем в размере 6 815 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный договором срок (пункт 1.1). ИП Касмининым Б.В. перечислены на счет АО "Акционерная компания "Серпуховской механический завод" денежные средства в размере 6 815 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями N 14 от 03.03.2015, N 17 от 04.03.2015, N 27 от 20.03.2015, N 30 от 27.03.2015, N41 от 23.04.2015.

Также суды установили, что 21.04.2017 между ИП Касмининым Б.В. (цедент) и Мельниковой С.Б. (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) N 1, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования, принадлежащее цеденту по договору беспроцентного займа N 2-2015 03.03.2015 на сумму 3 105 000 руб.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций, установив фактические обстоятельства, пришли к правильному выводу, что основания для включения требования Мельниковой С.Б. в реестр требований кредиторов должника отсутствуют.

В силу абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.

По смыслу названной нормы к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы заимодавец не участвовал в капитале должника).

При функционировании должника в отсутствие кризисных факторов его участник как член высшего органа управления (статья 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статья 47 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах") объективно влияет на хозяйственную деятельность должника (в том числе посредством заключения с последним сделок, условия которых недоступны обычному субъекту гражданского оборота, принятия стратегических управленческих решений и т.д.). Поэтому в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) на такого участника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.

В этой связи при оценке допустимости включения основанных на договорах займа требований участников следует детально исследовать природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и заимодавцем, а также поведение потенциального кредитора в период, предшествующий банкротству. В частности, предоставление должнику денежных средств в форме займа (в том числе на льготных условиях) может при определенных обстоятельствах свидетельствовать о намерении заимодавца временно компенсировать негативные результаты своего воздействия на хозяйственную деятельность должника. В такой ситуации заем может использоваться вместо механизма увеличения уставного капитала, позволяя на случай банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, чем нарушается обязанность действовать в интересах кредиторов и должника.

При таких условиях с учетом конкретных обстоятельств дела суд вправе переквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации либо при установлении противоправной цели - по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 8 статьи 2 Закона о банкротстве), признав за прикрываемым требованием статус корпоративного, что является основанием для отказа во включении его в реестр.

При предоставлении заинтересованным лицом доказательств, указывающих на корпоративный характер заявленного участником требования, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего довода путем доказывания гражданско-правовой природы обязательства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы выбора конструкции займа, привлечения займа именно от аффилированного лица, предоставления финансирования на нерыночных условиях и т.д.

Судами установлено, что анализируемые денежные средства фактически предоставлялись должнику безвозмездно (в отсутствие платы за пользование займом), что стало возможно в связи с владением Касмининым Б.В. акциями должника и статусом генерального директора должника на момент заключения договора займа.

Суды также пришли к выводу, что целью выдачи займа явилось недопущение утраты статуса должника как благонадежного и добросовестного партера в свете гражданско-правовых и трудовых отношений.

При этом, судами правильно отмечено, что переход права требования к другому лицу путем уступки или на основании закона не изменяет правовой квалификации рассматриваемых отношений., в том числе учитывая родственные связи между Касмининым Б.В. и Мельниковой С.Б.

Доводы заявителя сводятся к несогласию с выводами судов обеих инстанций и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Довод кассатора о том, что судами не была дана оценка всем представленным доказательства, подлежит отклонению, поскольку как следует из обжалуемых судебных актов, суды первой и апелляционной инстанций исходили из совокупности собранных по делу доказательств и установленных фактических обстоятельств.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции, соглашаясь выводами судов, принимает во внимание, что вопрос оценки доказательств относится к компетенции суда, рассматривающего спор по существу.

Суды правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 05.10.2018, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2018 по делу N А41-100878/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Н. Короткова

Судьи

Л.В. Михайлова Н.Я. Мысак