Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 марта 2019 г. N Ф05-1939/19 по делу N А41-2906/2018

г. Москва

14 марта 2019 г.

Дело N А41-2906/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Котельникова Д.В.,

судей Гречишкина А.А., Дербенева А.А.,

при участии в заседании:

от ООО "Проект+": Архипов А.В., дов. от 05.03.2019

от Межрайонной ИФНС России N 4 по Московской области: Полетаев К.А.,

дов. от 10.01.2019; Полозков Д.С., дов. от 25.12.2018; Сажина А.А.,

дов. от 10.01.2019

рассмотрев 06 марта 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Проект+"

на решение Арбитражного суда Московской области от 14.08.2018,

принятое судьей Востоковой Е.А.,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2018,

принятое судьями Коноваловым С.А., Бархатовым В.Ю., Семушкиной В.Н.,

по заявлению ООО "Проект+" (ОГРН: 1135011000046)

к Межрайонной ИФНС России N 4 по Московской области

о признании незаконным решения в части

УСТАНОВИЛ:

ООО "Проект+" (далее - заявитель, налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным принятого Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России N 4 по Московской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) решения N 09-19ю от 29.08.2017 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда первой инстанции от 14.08.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2018, заявленные требования удовлетворены в части признания недействительным решения инспекции в части привлечения к налоговой ответственности по ст. 126 НК РФ в сумме штрафа 3000 руб.; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Законность принятых по существу спора судебных актов проверена в порядке ст.ст.284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой заявителя, в которой он, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельства дела и на нарушения судами норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в части начисления налога на прибыль и НДС и соответствующих сумм пени и штрафов отменить и в обжалуемой части принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя изложенные в жалобе доводы и требования поддержал; представители заинтересованного лица против удовлетворения жалобы возражали по доводам приобщенного к материалам дела отзыва.

Обсудив заявленные в жалобе доводы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Из материалов дела судами нижестоящих инстанций при рассмотрении спора по существу установлено, что по итогам проведенной в отношении общества выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 29.01.2013 по 16.08.2016, инспекцией было принято Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 09-19ю от 29.08.2017, в соответствии с которым заявитель привлечен к налоговой ответственности по ст.ст.122, 123 НК РФ в общей сумме штрафов 1 255 309 руб., доначислены налог на прибыль и НДС в общей сумме 6 051 017 руб. и начислены пени в общей сумме 1 946 205 руб.

Решением УФНС России по Московской области от 04.12.2017 N 07-12/122014 решение инспекции отменено в части привлечения к ответственности по ст. 122 НК РФ за 3 квартал 2013 года в связи истечением срока привлечения (ст. 113 НК РФ) и в части пени по НДФЛ в сумме 675 руб., в остальной части решение Инспекции оставлено без изменения.

Основанием для принятия обжалуемого решения инспекции послужили выводы налогового органа о неправомерности принятия расходов для целей исчисления налога на прибыль и применения налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с контрагентами ООО "ПромСтройАльянс", ООО "Капитолий", ООО "Проектно-строительное бюро "Альянс", ООО "СтройПромСеть" и ООО "ТандемСтрой", привлеченными обществом для исполнения своих обязательств перед Администрацией города Рошаль, ООО "Стройсистема-2000", ООО "Хорсстрой", ЗАО "ТРЕСТ-25", ООО "Арктика".

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что привлечение к ответственности в виде штрафа по ст.126 НК РФ возможно только в том случае, если истребуемый документ имеется у налогоплательщика, но не представлен, что инспекцией не доказано.

Отказывая в удовлетворении остальной части заявленных обществом требований, суд первой инстанции и суд апелляционной инстанции, оставляя судебный акт без изменения, руководствовались положениями ст.ст.169, 171, 172, 252 НК РФ, ст.ст.702, 758-762 ГК РФ, ст.48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 20.04.2010 N 18162/09, и, изучив представленные налоговым органом документы, в том числе полученные при проведении встречных проверок, признали обоснованными выводы инспекции о невозможности выполнения спорными контрагентами проектных работ ввиду отсутствия соответствующего персонала и о фактическом выполнении таких работ силами самого общества, а также аффилированного ему ООО "Геострой Проект", отметив, что заявителем подтверждающих действительность выполнения работ контрагентами документов не представлено, а указанный в ЕГРЮЛ директор ООО "ПромСтройАльянс" умер 12.04.2012 - задолго до заключения с обществом договора.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, отклонил основанные на положениях ст.54.1 НК РФ доводы общества, указав, что указанная норма подлежит применению в случае назначения налоговой проверки после даты вступления нормы в силу - 19.08.2017.

Суд округа, соглашаясь с такими выводами судов нижестоящих инстанций, доводы кассационной жалобы о недоказанности нереальности хозяйственной деятельности контрагентов отклоняет, поскольку в соответствии с положениями ст.ст.171-172, 252 НК РФ бремя доказывания обоснованности учтенных расходов возлагается именно на налогоплательщика, в связи с чем оснований для переложения такого бремени на налоговый орган для целей рассмотрения настоящего дела в соответствии со ст.ст.64-65 АПК РФ не имеется.

С учетом изложенного возражения заявителя относительно правильности оценки обстоятельств дела, основанные по существу на несогласии с изложенными в судебных актах выводами судов, суд округа отклоняет, поскольку такие возражения представляют собой требование о переоценке доказательств, что выходит за установленные ст.ст.286-287 АПК РФ пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Поскольку основанием для изложенных в решении и постановлении выводов являлась оцененная в порядке ст.71 АПК РФ совокупность обстоятельств, возражения относительно правильности оценки какого-либо конкретного доказательства, не опровергающие по существу правильность оспариваемых выводов применительно к иным обстоятельствам и доказательствам, не является основанием для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов.

Таким образом, первая и апелляционная инстанции в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно определили предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Учитывая изложенное, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14 августа 2018 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2018 года по делу N А41-2906/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.В. Котельников

Судьи

А.А. Гречишкин А.А. Дербенев