Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 марта 2019 г. N Ф05-2531/19 по делу N А40-235854/2017

город Москва

15 марта 2019 г.

Дело N А40-235854/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,

судей Петровой В.В., Крекотнева С.Н.,

при участии в заседании:

от Государственного бюджетного образовательного учреждения города Москвы "Школа N 1021": Давыдова П.А. по доверенности от 01.08.2018,

от общества с ограниченной ответственностью "Трейд Хаус ДИА Сервис": Качур Н.В. по доверенности от 25.01.2019,

рассмотрев 12.03.2019 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трейд Хаус ДИА Сервис"

на решение от 30.07.2018

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Архиповой Ю.В.,

и постановление от 06.12.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Юрковой Н.В., Елоевым А.М., Яремчук Л.А.,

по иску Государственного бюджетного образовательного учреждения города Москвы "Школа N 1021"

к обществу с ограниченной ответственностью "Трейд Хаус ДИА Сервис"

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ: Государственное бюджетное образовательное учреждение города Москвы "Школа N 1021" (далее - истец, ГБОУ г. Москвы "Школа N1021") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Трейд Хаус ДИА Сервис" (далее - ответчик, ООО "Трейд Хаус ДИА Сервис") с иском о взыскании убытков в размере 40 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 июля 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 декабря 2018 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Трейд Хаус ДИА Сервис" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Отзыв на кассационную жалобу не поступал.

Явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель истца возражала против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ГБОУ г. Москвы "Школа N 1021" (заказчик) и ООО "Трейд Хаус ДИА Сервис" (исполнитель) заключен контракт от 30.12.2016 N 1021/89 на оказание услуг по уборке прилегающих территорий зданий для нужд заказчика в 2017 году.

Согласно пункту 5 Технического задания, зимняя уборка территории включает в себя, в том числе, перекидывание, погрузку и вывоз снега и скола, собранных в валы и кучи. При этом предельная высота снега на газонах составляет 80 сантиметров.

Заказчиком 31.01.2017 и 06.02.2017 было проведено обследование территорий образовательного комплекса и составлены акты о необходимых доработках по контракту, в которых зафиксированы виды необходимых доработок, а также просьба вывезти снег по указанным в актах адресам, установлен срок устранения нарушений.

Акты о необходимых доработках направлены исполнителю на указанную в контракте электронную почту. Согласно акту осмотра территории от 10.02.2017 исполнителем снег не был вывезен.

За ненадлежащее исполнение обязательств по контракту заказчик начислил исполнителю штраф.

Письмом от 13.03.2017 N 51 исполнитель уведомил заказчика, что, поскольку в контракте не конкретизирована периодичность вывоза снега, до заключения дополнительного соглашения снег вывозится не будет.

Исходя из того, что 17.02.2017 высота снега на газонах по адресам: г.Москва, ул. 9 Мая, д. 16; ул. 9 Мая, д. 16, стр. 1; ул. 9 Мая, д. 13 составила 1 метр 50 см, истец составил претензионный акт от 17.02.2017 и уведомил ответчика о том, что некачественное и недобросовестное выполнение работ влечет угрозу жизни и здоровью обучающихся и их родителей, а также, что убытки, которые понесет истец за некачественное и недобросовестное выполнение работ по контракту, будут предъявлены к возмещению.

Поскольку бездействие в части уборки территории от снега могло нанести вред жизни и здоровью обучающихся образовательного учреждения, истец 22.02.2017 заключил с АО "САХ района Новокосино" договор на оказание услуг по вывозу снега цена услуг составила 40 000 руб.

АО "САХ района Новокосино" выполнило обязательства по договору в полном объеме, что подтверждено актами от 22.02.2017 N 308, от 27.02.2017 N 309, в связи с чем, истец платежными поручениями от 02.03.2017 N 172 и N 173 перечислил АО "САХ района Новокосино" денежные средства в размере 40 000 руб.

Полагая, что по причине бездействия ответчика в части уборки территории истец понес убытки в размере 40 000 руб., перечисленные привлеченной организации на оплату оказанных услуг по вывозу снега, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суды обеих инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из доказанности факта причинения истцу убытков, возникших в связи с неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств по контракту в части уборки снега, размер которых определен, принимая во внимание факт перечисления денежных средств в оплату услуг по вывозу снега на основании договора с третьим лицом, заключение которого было вызвано бездействием ответчика в части уборки территории, что могло нанести вред жизни и здоровью обучающихся, а также наличия причинно-следственной связи между наступившими убытками и неисполнением ответчиком своих договорных обязательств.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2018 по делу N А40-235854/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трейд Хаус ДИА Сервис" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

В.В. Петрова С.Н. Крекотнев