Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 марта 2019 г. N Ф05-13517/15 по делу N А40-5244/2015

Москва

14 марта 2019 г.

Дело N А40-5244/15

Резолютивная часть постановления оглашена 6 марта 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 марта 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Тарасова Н.Н.,

судей - Зеньковой Е.Л., Каменецкого Д.В.,

при участии в судебном заседании:

от акционерного общества "Альфа-Банк" - Санжиев Б.Ю. по доверенности от 27.11.2018;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Русьимпорт-Инвест" - Малевич А.Б. по доверенности от 24.04.2018;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Альфа-Банк"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2018,

вынесенное судьей Кондрат Е.Н.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2018,

принятое судьями Порывкиным П.А., Сафроновой М.С., Шведко О.И.

об отказе в удовлетворении жалобы на действия арбитражного управляющего

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Русьимпорт-Инвест",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2016 общество с ограниченной ответственностью "Русьимпорт-Инвест" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден Назаров В.Э.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2016 конкурсным управляющим должника утвержден Бирюков А.С.

В Арбитражный суд города Москвы поступила жалоба акционерного общества "Альфа-Банк" (далее - кредитор, банк) о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего должника Бирюкова А.С.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2018, в удовлетворении указанной жалобы банка отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, банк обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, определение и постановление отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель банка доводы кассационной жалобы поддержал, а представитель конкурсного управляющего должника просил суд обжалуемые судебные акты оставить без изменения, указывая на их законность и обоснованность, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, проверив, в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве, лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего, бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица.

Как следует из материалов дела, и было установлено судами первой и апелляционной инстанций, банк просит признать незаконным бездействие конкурсного управляющего должника Бирюкова А.С, выразившееся в непринятии мер по своевременному проведению инвентаризации и оценке нежилого трехэтажного здания с кадастровым (условным) номером 77:02:0003002:1113, общей площадью 3 195,2 кв.м, инвентарный номер 0/3152/10, литер 3152/10, расположенного по адресу: г. Москва, Алтуфьевское ш., д. 79А, стр. 12; непредоставлении и не подготовке положения о торгах по продаже указанного нежилого здания; непредоставлении сведений о наличии/отсутствии обременении на названном нежилом трехэтажном здании и копий документов, подтверждающих возникновение указанных обременении; непредоставлении актуального реестра текущих платежей должника и копий документов-оснований возникновения указанных текущих платежей; отстранить Бирюкова А.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Жалоба банка была мотивирована тем, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан был действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, проведение инвентаризации имущества должника должно быть осуществлено в наиболее короткие сроки, поскольку недобросовестность и неразумность таких действий могут повлечь за собой затягивание процедуры конкурсного производства, увеличение расходов на ее проведение и, соответственно, нарушение прав и законных интересов кредиторов должника.

Между тем, как указывал кредитор, определением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2016 признаны недействительными договор купли-продажи объекта недвижимости от 23.04.2015, заключенный между должником и обществом с ограниченной ответственностью "Транс-Русь", и договор купли-продажи объекта недвижимости от 11.01.2016, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Транс-Русь" и обществом с ограниченной ответственностью "Святая Елена".

Согласно сведениям из выписки Единого государственного реестра недвижимости, полученной банком, указанное имущество было вновь зарегистрировано за должником 22.02.2018.

Из сообщения от 22.05.2018 N 2718365, размещенного на Едином федеральном ресурсе сведений о банкротстве, усматривается, что инвентаризация имущества должника, поступившего в конкурсную массу должника, была произведена конкурсным управляющим должника лишь 18.05.2018, т.е. спустя почти 3 месяца с даты возврата объекта в конкурсную массу.

При этом конкурсный управляющий должника Бирюков А.С. утвержден определением суда от 05.08.2016.

В силу возложенных на него законом обязанностей, конкурсный управляющий должника принимал непосредственное участие в обособленном споре об оспаривании сделки купли-продажи, осуществлял предусмотренные законом мероприятия по возврату объекта недвижимого имущества в конкурсную массу.

Как следствие, указывал кредитор, конкурсный управляющий должника имел в своем распоряжении все документы об имуществе должника, необходимые для проведения инвентаризации данного объекта в разумные сроки.

Между тем, несмотря на указанные обстоятельства, инвентаризация включенного в результате оспаривания сделки в конкурсную массу должника имущества проведена конкурсным управляющим должника только 18.05.2018.

Таким образом, по мнению банка, конкурсным управляющим должника были нарушены положения пункта 1 статьи 139 Закона о банкротстве, согласно которым конкурсный управляющий обязан обеспечить проведение оценки имущества должника (а не обеспечение условий для ее проведения) в течение двух месяцев с даты поступления требования кредитора о необходимости оценки.

Согласно положениям статей 11 и 12 Закона о банкротстве, отчет об оценке является итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определённой стоимости, при этом, только итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, определённая в отчете, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета.

По мнению банка, затягивание конкурсным управляющим должника сроков проведения инвентаризации, оценки, реализации имущества должника нарушает его права, в частности, это влечет дополнительные расходы на процедуру (текущие платежи), в том числе, на вознаграждение конкурсного управляющего.

Также, конкурсный управляющий должника не исполнил обязанность по направлению в суд вместе с отчетом о своей деятельности документов, подтверждающих указанные в них сведения в части текущих обязательств.

По мнению банка, в нарушение пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве, отчеты конкурсного управляющего должника содержат информацию о наличии текущих обязательств, которые за исключением расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, являются неподтвержденными, поскольку конкурсным управляющим должника в материалы дела первичная документация не представлена.

Суд первой инстанции, при принятии обжалуемого определения, отклонил доводы банка о неразумности сроков по проведению инвентаризации единственного имущества должника в течение почти трех месяцев с момента осуществления перерегистрации недвижимого объекта, применив статью 129 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 23.06.2016 N 222-ФЗ.

При этом суд отметил, что кредитор, обращаясь с жалобой, должен доказать, какие его права и законные интересы нарушены действиями (бездействием) арбитражного управляющего должника.

По смыслу положений статей 50, 145 Закона о банкротстве, для признания действий арбитражного управляющего не соответствующими закону необходимо установить факт нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы, а для отстранения управляющего - и причинение убытков должнику и (или) его кредиторам.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с указанным Федеральным законом, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

При этом, статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель должен доказать наличие следующих обстоятельств: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей; нарушение прав (законных интересов) заявителя и возможное причинение убытков должнику либо его кредиторам; причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами.

Абзац 2 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве обязывает конкурсного управляющего принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию.

Подлежащие применению Правила инвентаризации имущества закреплены в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N 49 (далее - Методические указания).

Согласно пункту 1.4 Методических указаний, основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества, сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета, проверка полноты отражения в учете обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий, в частности, обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника; включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания; привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных указанным Законом.

Вместе с тем, указанным судебным актом от 09.12.2016 возвращено в конкурсную массу должника имущество - нежилое здание.

Указанное имущество было зарегистрировано за должником 22.02.2018.

Таким образом, с указанной даты, в соответствии с Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, возможно проведение инвентаризации.

Между тем, как отметил суд, конкурсным управляющим должника инвентаризация указанного имущества должника завершена 18.05.2018, о чем свидетельствует инвентаризационная опись основных средств от 18.05.2018 N 1-01.

Пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве установлена обязанность конкурсного управляющего включить в ЕФРСБ сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания, как указал суд, такое требование было выполнено (сообщение N 2718365).

Таким образом, доводы банка в указанной части судом первой инстанции справедливо признаны необоснованными.

Доводы банка о неподготовке и непредставлении на утверждение кредиторам положения о торгах, судом первой инстанции были исследованы и отклонены, поскольку в соответствии с пунктом 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве, в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с указанным Федеральным законом, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника.

Между тем, как указано судом, требование кредитора Компании "Делорд Лимитед" о проведении оценки имущества должника в адрес конкурсного управляющего должника поступило 04.06.2018.

Независимым оценщиком - ООО "Международный центр оценки и консалтинга", с которым конкурсным управляющим должника был заключен договор на проведение оценки, 22.08.2018 в адрес конкурсного управляющего должника были направлены результаты оценки имущества должника, сведения о чем были включены в ЕФРСБ 24.08.2018.

Таким образом, с учетом требований, установленных пунктом 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве, предложения о порядке продажи имущества должника должны быть представлены собранию кредиторов или в комитет кредиторов не позднее 22.09.2018.

Заседание комитета кредиторов должника состоялось 17.09.2018 со следующей повесткой дня: "Об утверждении Положения о порядках, сроках, условиях и начальной цене продажи имущества ООО "Русьимпорт-Инвест".

По результатам проведения заседания, комитетом кредиторов было принято решение об утверждении положения о порядках, сроках, условиях и начальной цене продажи имущества должника.

Указанные сведения также опубликованы конкурсным управляющим должника в ЕФРСБ (сообщение N 3045168 от 18.09.2018).

Таким образом, судом первой инстанции сделан вывод о том, что доводы банка о неподготовке конкурсным управляющим и непредставлении на утверждение кредиторам положения о торгах не соответствуют действительности и опровергаются материалами дела.

Как предусмотрено абзацем 2 пункта 1 статьи 139 Закона о банкротстве, в течение двух месяцев с даты поступления требования требование о привлечении оценщика конкурсный управляющий обязан обеспечить проведение оценки указанного имущества за счет имущества должника.

В адрес конкурсного управляющего должника 04.06.2018 поступило требование конкурсного кредитора Компании "Делорд Лимитед" о проведении оценки имущества - нежилое здание, общей площадью 3 195,2 кв.м., кадастровый номер 77:02:0003002:1113, расположенное по адресу: г. Москва, Алтуфьевское ш., д. 79А, стр. 12.

Готовность на проведение мероприятий по оценке имущества должника выразила организация ООО "Международный центр оценки и консалтинга", в связи с чем, конкурсный управляющий должника направил в адрес оценщика техническое задание на проведение оценки недвижимого имущества должника с приложением необходимых документов и сведений 11.06.2018.

Письмом от 22.06.2018 оценщик выразил готовность на проведение оценки объекта недвижимого имущества в срок 20 рабочих дней (по условиям предварительного соглашения конкурсного управляющего с оценщиком).

Таким образом, исходя из анализа абзаца 2 пункта 1 статьи 139 Закона о банкротстве, конкурсным управляющим должника было обеспечено проведение оценки имущества должника путем проведения мероприятий, направленных на поиск оценщика и согласование задания на оценку.

При этом, направление 22.08.2018 в адрес конкурсного управляющего должника итогов оценки имущества должника не свидетельствует о бездействии конкурсного управляющего должника.

Сведения об оценке имущества должника были включены в ЕФРСБ 24.08.2018.

Вышеизложенные фактические обстоятельства дела квалифицированы судом как подтверждение соблюдения конкурсным управляющим должника положений Закона о банкротстве, в частности статьей 130, 139, регламентирующих порядок и сроки проведения оценки имущества должника, представления собранию кредиторов для утверждения положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника.

Кроме того, суд справедливо указал на то, что вопрос обременения имущества должника ипотекой подлежал рассмотрению в судебном порядке: определением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2015 в реестр требований кредиторов должника включено требование FBME Bank Limited в сумме 363 087 549,60 руб. основного долга по возврату кредита, 2 773 585,65 руб. процентов за пользование кредитом - в третью очередь реестра требований кредиторов должника, в сумме 151 286,25 руб. пеней - в третью очередь реестра требований кредиторов должника отдельно, после погашения требований кредиторов третьей очереди.

Требования в сумме 363 087 549,60 руб. основного долга по возврату кредита, 2 773 585,65 руб. процентов за пользование кредитом подлежат учету как обязательства, обеспеченные залогом имущества должника по договору о последующей ипотеке N FL 3087/СК/ЕА-И от 26.11.2013.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2016 были внесены изменения в реестр требований кредиторов должника путем отражения требования FBME Bank Limited в размере 363 087 549,60 руб. основного долга по возврату кредита, 2 773 585,65 руб. процентов за пользование кредитом как необеспеченного залогом имущества должника.

К указанному выводу суд пришел в результате установления факта отсутствия заложенного имущества у должника.

В Арбитражный суд города Москвы 21.05.2018 поступило заявление FBME Bank Limited о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2016 о внесении изменений в реестр требований кредиторов должника.

Однако, определением Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2018 указанное заявление было оставлено без рассмотрения.

Таким образом, судом было установлено отсутствие обременения в отношении указанного выше имущества должника.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с указанным Федеральным законом, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

При этом, статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Из системного толкования указанных норм права следует, что отстранение от исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей возможно в случае, если судом установлено наличие неисполнения или ненадлежащего исполнение обязанностей, установленных для конкурсного управляющего Законом о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве, основанием для отстранения арбитражного управляющего является неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с указанным Федеральным законом или федеральными стандартами.

Согласно пункту 1 статьи Закона о банкротстве, конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 56 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", принимая во внимание исключительность такой меры как отстранение от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, судом учитывается, что основанием для отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Отстранение арбитражного управляющего будет способствовать указанным целям, когда арбитражный управляющий препятствует ведению процедур банкротства, не выполняет необходимые действия, затягивает соответствующие процедуры или иным образом затрудняет или делает невозможным надлежащее осуществление процедуры банкротства.

Суд не может удовлетворить ходатайство об отстранении конкурсного управляющего, если допущенные нарушения не являются существенными.

Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения (абзац 3 пункта 10 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150").

Поскольку основания для удовлетворения жалобы кредиторов судом первой инстанции не установлены, вывод суда о том, что требования заявителя об отстранении Бирюкова А.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника не подлежат удовлетворению, является правильным, поскольку заявитель не представил надлежащих доказательств (относимых, допустимых и достаточных), объективно свидетельствующих о нарушении конкурсным управляющим должника прав или законных интересов банка, либо доказательств, подтверждающих, что действия конкурсного управляющего повлекли возникновение убытков у должника.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 N 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов суда первой инстанции не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для его отмены.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Между тем, приведенные в кассационной жалобе доводы фактически свидетельствуют о несогласии с принятым судом апелляционной инстанции судебным актом и подлежат отклонению, как основанные на неверном истолковании сами заявителем кассационной жалобы положений Закона о банкротстве, а также как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрений, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2018 по делу N А40-5244/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судьи

Е.Л. Зенькова Д.В. Каменецкий