Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 марта 2019 г. N Ф05-3329/19 по делу N А40-116459/2018

г. Москва

14 марта 2019 г.

Дело N А40-116459/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Ядренцевой М.Д., Крекотнева С.Н.,

при участии в заседании:

от истца: Цынжаловская С.В. по доверенности от 08.08.2018

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев 06 марта 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Беканд"

на определение о прекращении производства по делу от 01.11.2018 Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Дудкиным В.В.,

и на постановление от 16.01.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Проценко А.И., Валюшкиной В.В., Савенковым О.В.,

по иску ООО "Беканд"

к Департаменту городского имущества города Москвы

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Беканд" (далее - ООО "Беканд", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - Департамент, ответчик) о взыскании убытков в размере 2 903 438 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2019, производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Беканд" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм процессуального права, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов кассационной жалобы ООО "Беканд" ссылается на то, что при рассмотрении ходатайства ответчика о прекращении производства по делу, судом должно было быть установлено не только то, что в рамках дела N А40-11459/2016 между вышеуказанными сторонами уже рассматривалось требование о взыскании убытков, а также и основания принятия судебного акта, что судом сделано не было. ООО "Беканд" указывает на то, что основания по настоящему делу и по делу N А40-11459/2017 отличаются.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Беканд" поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель Департамента городского имущества города Москвы, извещенного надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя ООО "Беканд", обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении определения и принятии постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Судами установлено, что истец по настоящему делу, заявил иск о взыскании убытков с Департамента городского имущества города Москвы в сумме 2 903 438 руб., которую составили внесенные ООО "Беканд" арендные платежи за период с 01.10.2011 по 30.10.2015, в который Департамент городского имущества города Москвы необоснованно уклонялся от заключения договора купли-продажи, и в который действовал договор аренды.

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в связи с тем, что по тождественному иску имеется решение Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2017 по делу N А40-11459/16(54-77) вступившее в законную силу.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2017 по делу N А40-11459/16 ООО "БЕКАНД" отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков с Департамента городского имущества города Москвы в сумме 2 903 438 руб.

Истцом в апелляционном порядке указанное решение суда первой инстанции обжаловано не было, решение обжаловано ответчиком, но в части удовлетворенных требований, в части отказа в иске о взыскании убытков, ответчик решение не обжаловал.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Предмет иска определяется как материально-правовое требование истца к ответчику. Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, на которых истец основывает свои требования к ответчику. В основание иска входят юридические факты, то есть факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Прекращая производство по делу, суды первой и апелляционной инстанций, применив положения пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что истец именно в рамках дела N А40-11459/16 фактически реализовал свое право на судебную защиту, заявив аналогичные требования о взыскании убытков в размере 2 903 438 руб., то есть основания и предмет исковых требований по делам N А40-11459/16 и N А40-116459/18 совпадают, пришли к выводу, что имеется вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда, по иску между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, в связи с чем прекратили производство по делу применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что истец в установленный законом срок, не воспользовался своим правом и не обжаловал решение суда по делу N А40-11459/16, которым ему в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков с Департамента городского имущества города Москвы в сумме 2 903 438 руб. (внесенные ООО "Беканд" арендные платежи за период с 01.10.2011 по 30.10.2015) было отказано. В то время как в рамках этого дела требования были рассмотрены арбитражным судом по существу, к части требований применен срок исковой давности, в остальной части в удовлетворении требований отказано.

Поскольку повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, производство по настоящему делу правомерно и обоснованно прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции считает, что фактические обстоятельства установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов о применении пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы заявителя кассационной жалобы, не свидетельствуют о нарушении либо неправильном применении судами норм процессуального права, а по существу основаны не несогласии с выводами судов и иной оценке фактических обстоятельств дела.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 01 ноября 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2019 года по делу N А40-116459/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Беканд" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

М.Д. Ядренцева С.Н. Крекотнев