Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 марта 2019 г. N Ф05-19328/15 по делу N А40-187351/2013

Москва

14 марта 2019 г.

Дело N А40-187351/13

Резолютивная часть постановления оглашена 6 марта 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 марта 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Тарасова Н.Н.,

судей - Зеньковой Е.Л., Каменецкого Д.В.

при участии в судебном заседании:

от акционерного общества "НК Банк" - Сандаков А.Б. по доверенности от 03.09.2018;

от Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве - Сидорочкина Т.С. по доверенности от 03.10.2018;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Чубия В.В.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2018,

вынесенное судьей Архиповым А.А.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2018,

принятое судьями Порывкиным П.А., Масловым А.С., Сафроновой М.С.

об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2017

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Финлайт",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2015 общество с ограниченной ответственностью "Финлайт" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Гончаров С.А.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2016 конкурсным управляющим должника утвержден Шутов Н.А.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2017 требования акционерного общества "НК Банк" (далее - кредитор, банк) в размере 177 207 515,30 руб. признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2018, отказано в удовлетворении заявления Чубия В.В. о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Чубий В.В. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, определение и постановление отменить.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель управления Федеральной налоговой службы по г. Москве (далее - уполномоченный орган) доводы кассационной жалобы Чубия В.В. поддержал, а представитель банка просил суд обжалуемые судебные акты оставить без изменения, указывая на их законность и обоснованность, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив, в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как усматривается из материалов дела, Чубием В.В. в качестве основания для пересмотра определения Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам, указано на неисполнение банком определения Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2016 о признании недействительной сделкой перечисления должником денежных средств в общем размере 177 207 567,60 руб. в пользу банка в счет погашения обязательств по кредитным договорам: от 22.07.2011 N 101 КС/18 на сумму 10 372 625 руб., от 06.05.2008 N 661 110К на сумму 1 267 400 руб., от 28.11.2011 N 661/89К на сумму 5 168 858,01 руб., от 02.08.2011 N 101 КС/23 на сумму 6 248 375 руб., от 12.07.2011 N 101 КС/16 на сумму 9 209 000 руб., от 16.08.2011 N 101 КС/25 на сумму 11 148 375 руб., от 25.05.2010 N 667/12К на сумму 9 400 000 руб., от 28.11.2011 N 661/89К на сумму 13 020 000 руб., от 20.05.2009 N 675/2К на сумму 22 600 000 руб., от 26.05.2009 N КД384КВ на сумму 2 083 480,44 евро и о применении последствий недействительности сделки, с банка в конкурсную массу должника взысканы денежные средства в размере 177 207 567,60 руб., восстановлена задолженность должника перед банком на сумму 177 207 567,60 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, не позднее трех месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Согласно части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Указанный перечень оснований является исчерпывающим.

Как справедливо указал суд первой инстанции в обжалуемом определении, заявителем, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств наличия обстоятельств, указанных в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, вопреки доводам Чубия В.В. и уполномоченного органа об обратном, определение Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2016 исполнено кредитором.

Так, как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" (далее - постановление от 22.11.2016 N 54), если исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними.

Согласно пункту 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), при отсутствии такого соглашения к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора в соответствии со статьей 387 ГК РФ.

Суды установили, что общество с ограниченной ответственностью "Поликом-Вест" 24.11.2016 произвело платеж в пользу должника на сумму 177 207 567,60 руб. по поручению банка, в силу заключенного между ними соглашения.

Осуществление данного платежа являлось следствием взаиморасчетов между обществом с ограниченной ответственностью "Поликом-Вест" и банком в рамках заключенных 21.04.2014 и 25.06.2014 договоров цессии, предмет которых составляла задолженность должника по 10 кредитным договорам, частичное исполнение которых признано судом недействительным.

При этом в силу пункта 1 статьи 313 ГК РФ, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Как разъяснено в пункте 20 постановления от 22.11.2016 N 54, кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения кредитором.

В этой связи, к правоотношениям общества с ограниченной ответственностью "Поликом-Вест", банка и должника подлежит применению пункт 1 статьи 313 ГК РФ.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявление о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2017 по новым обстоятельствам не подлежит удовлетворению.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 N 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов суда первой инстанции не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для его отмены.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Между тем, приведенные в кассационной жалобе доводы фактически свидетельствуют о несогласии с принятым судом апелляционной инстанции судебным актом и подлежат отклонению, как основанные на неверном истолковании сами заявителем кассационной жалобы положений Закона о банкротстве, а также как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрений, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2018 по делу N А40-187351/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судьи

Е.Л. Зенькова Д.В. Каменецкий