Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 марта 2019 г. N Ф05-6081/13 по делу N А40-144352/2012

город Москва

15 марта 2019 г.

Дело N А40-144352/12

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - Мысака Н.Я.,

судей: Зеньковой Е.Л., Михайловой Л.В.,

при участии в заседании:

от арбитражного управляющего Баринова А.А. - Минин А.М. - дов. от 28.02.2019

от ИФНС России N 9 по г. Москве - Оксанов А.С. - дов. от 03.10.2018

рассмотрев 11 марта 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Баринова А.А., на определение от 04 октября 2018 года Арбитражного суда города Москвы, вынесенное судьей Кондрат Е.Н., постановление от 26 декабря 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Шведко О.И., Сафроновой М.С., Масловым А.С.,

по заявлению о взыскании с ИФНС России N 9 по г. Москве вознаграждения арбитражного управляющего в размере 188 738,49 руб.

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО ИК "ОРИОН"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2013 ЗАО ИК "ОРИОН" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Баринов А.А.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2018 завершено конкурсное производство в отношении должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2018, отказано в удовлетворении заявления о взыскании с ИФНС России N 9 по г. Москве вознаграждения арбитражного управляющего в размере 188 738,49 руб.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, арбитражный управляющий Баринов А.А. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и заявление Баринова А.А. о взыскании с ИФНС России N 9 по г. Москве вознаграждения арбитражного управляющего в сумме 188 738,49 руб. удовлетворить.

В обоснование кассационной жалобы арбитражный управляющий Баринов А.А. ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, утверждая, что судом первой инстанции не учтено, что в периоды погашения очередей, в том числе четвертой очереди, требования по первой очереди отсутствовали, судом первой инстанции было установлено, что денежные средства поступали в конкурсную массу не одним платежом, а разными платежами; ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанций не указывается на даты и размеры платежей, которые якобы были произведены с нарушением очередности; судами обеих инстанций не приводится никаких доводов, опровергающих приведенные конкурсным управляющим обстоятельства; на момент выплат денежных средств в каждый период времени в сентябре 2015 г., в апреле 2017 г. и в июле 2017 г. очередность не нарушалась, что подтверждается отчетом конкурсного управляющего о движении денежных средств; также указывает, что налоговым органом вне очереди 27.03.2017 г. на основании инкассовых ордеров N 183, 912, 915917, 560, 558, 914, 916, 910 со счета должника были списаны денежные средства в сумме 1 698 024 руб.; конкурсное производство могло быть завершено еще 30.01.2018 г., а не 02.08.2018 г.; рассмотрение вопроса о завершении конкурсного производства неоднократно откладывалось по ходатайству кредитора ИФНС России N 9 по г. Москве, в связи с тем, что ИФНС России N 9 по г. Москве подавались жалобы на конкурсного управляющего; сумма заявленного вознаграждения арбитражного управляющего Баринова А.А. образовалась именно в период рассмотрения необоснованных жалоб ИФНС России N 9 по г. Москве на конкурсного управляющего, и в данной ситуации лишение судом арбитражного управляющего права на вознаграждение является незаконным.

От ИФНС России N 9 по г. Москве поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Представитель арбитражного управляющего Баринова А.А. поддержал доводы кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из доводов заявления арбитражного управляющего, за период процедуры конкурсного производства размер фиксированный суммы вознаграждения конкурсного управляющего составил 1 684 935, 49 руб.

Арбитражному управляющему возмещено из конкурсной массы 1 496 197, 00 руб., в связи с чем, по мнению заявителя, непогашенная часть фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего Баринова А.А. в размере 188 738, 49 руб. подлежит возмещению за счет ИФНС России N 9 по г. Москве как заявителя по делу о банкротстве, в обоснование чего Баринов А.А. ссылался на положения п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве.

Как установили суды, согласно отчету конкурсного управляющего от 31.07.2017 г., 28.09.2015 г. в конкурсную массу должника поступили денежные средства в сумме 784 648 руб., в качестве источника поступления которых указано: МИФНС N 2 по Смоленской области (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2014 г. (резолютивная часть от 27.10.2014 г.). Также 13.04.2017 г., 12.07.2017 г. в конкурсную массу поступили денежные средства от ООО "Биариц" в размере 1 902 000 руб., 360 000 руб. и 270 000 руб. по результатам заключения договора купли-продажи земельного участка.

Суды установили, что погашение требований кредиторов второй, третьей очереди не осуществлялось. Погашение производилось в отношении текущих платежей, а именно: расходы на публикации, расходы сторонних организаций, транспортные расходы, расходы на проведение независимой оценки, услуг нотариуса, банка.

Отказывая в удовлетворении заявления арбитражного управляющего, суды, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в абзаце втором пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 г. N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" исходили из того, что в данном случае основания для взыскания вознаграждения арбитражного управляющего с заявителя по делу о банкротстве ЗАО ИК "ОРИОН" отсутствуют.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности: в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Исходя из анализа сведений, содержащихся в отчете, судами установлено, что арбитражный управляющий произвел выплату вознаграждения привлеченным специалистам, относящегося к четвертой очереди текущих платежей, преимущественно перед своими требованиями о выплате вознаграждения в нарушение очередности, установленной статьей 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в то время когда у должника имелась непогашенная задолженность по выплате указанного вознаграждения арбитражному управляющему, относящегося к текущим платежам первой очереди.

Между тем, суд кассационной инстанции отмечает, что вывод судов о том, что арбитражный управляющий погашал требования четвертой очереди текущих платежей, не мотивирован со ссылками на материалы дела. Ссылка суда на отчет конкурсного управляющего без относительно конкретных платежей, не может быть признана обоснованной.

При этом суд кассационной инстанции учитывает, что арбитражный управляющий не оспаривает, что сумма вознаграждения 1 496 197 руб. ему выплачена, однако, учитывая состоявшееся определение от 22.10.2013 по делу N А40-144352/12, которым действия (бездействие) арбитражного управляющего Баринова А.А. признаны неправомерными, суд первой инстанции правильно сослался на разъяснения, содержащиеся в п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 97 от 25.12.2013, предусматривающего возможность снижения причитающихся сумм.

В силу пунктов 1 - 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц.

Статьей 20.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено законодательством о банкротстве.

Согласно статье 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Как следует из разъяснений, приведенных в абзаце втором пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", так как согласно этой норме единственным основанием для возложения обязанности по погашению расходов по делу о банкротстве на заявителя является недостаточность средств у должника, то в случаях, когда вознаграждение арбитражному управляющему осталось невыплаченным ввиду погашения им самим за счет конкурсной массы других требований в нарушение очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве, обязанность по выплате такого вознаграждения не может быть возложена на заявителя.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления.

Оснований для переоценки выводов судов у суда округа не имеется.

Доводы кассационной жалобы арбитражного управляющего Баринова А.А. о несогласии с выводами судов по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела. Иное толкование заявителем положений закона не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Суды правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 04 октября 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2018 года по делу N А40-144352/12 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

Е.Л. Зенькова Л.В. Михайлова