Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 марта 2019 г. N Ф05-152/19 по делу N А40-150372/2017

г. Москва

15 марта 2019 г.

Дело N А40-150372/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11.03.2019.

Полный текст постановления изготовлен 15.03.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Л.В. Федуловой,

судей Е.Л. Зеньковой, Л.В. Михайловой,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Брестский продукт" - Комзолова В.Ю. (доверенность от 21.11.2018),

рассмотрев 11.03.2019 в судебном заседании кассационную жалобу Вахнина Романа Сергеевича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2018,

вынесенное судьей Л.В. Кузнецовой,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2018,

принятое судьями И.М. Клеандровым, С.А. Назаровой, А.Н. Григорьевым,

об освобождении арбитражного управляющего Шараповой Наталии Валерьевны от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника ООО "КОМО",

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "КОМО"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2018 ООО "КОМО" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждена Шарапова Наталия Валерьевна - член Союза АУ "Возрождение".

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего Шараповой Н.В. об освобождении ее от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2018, арбитражный управляющий Шарапова Наталия Валерьевна освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника ООО "КОМО" (ОГРН 1127746400506, ИНН 7733803499). Судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении финансового управляющего должника ООО "КОМО" назначено на 17.10.2018.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Вахнин Роман Сергеевич обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил определение Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2018 отменить, утвердить в качестве конкурсного управляющего ООО "КОМО" Бодрова Кирилла Анатольевича.

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, указывает, что в материалы дела представлен протокол собрания кредиторов ООО "КОМО", в соответствии с которым конкурсные кредиторы единогласно избрали СРО - Союз АУ "Возрождение, из числа членов которой необходимо назначить кандидатуру арбитражного управляющего на процедуру банкротства - конкурсное производство. Отмечает, что предусмотренные законом основания для отказа в утверждении кандидатуры Бодрова К.А. в качестве конкурсного управляющего отсутствовали.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на общедоступном сайте http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Брестский продукт" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно абзацу 8 пункта 1 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право подать в арбитражный суд заявление об освобождении от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии со статьей 144 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий может быть освобожден арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве по его заявлению.

При этом пунктом 2 статьи 144 Закона о банкротстве также установлено, что в случае освобождения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей арбитражный суд утверждает нового конкурсного управляющего в порядке, установленном пунктом 1 статьи 127 настоящего Федерального закона.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", в соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 144 Закона о банкротстве заявление конкурсного управляющего является безусловным основанием для освобождения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей.

Учитывая отсутствие каких-либо ограничений в реализации права управляющего на освобождение от исполнения возложенных на него обязанностей, заявление об освобождении должно быть рассмотрено в минимально необходимый для его рассмотрения срок.

Иное означало бы возможность принудительного осуществления возложенных на него обязанностей.

С учетом изложенного, суды обоснованно пришли к выводу о необходимости удовлетворения заявления арбитражного управляющего Шараповой Н.В.

Также согласно пункту 6 статьи 45 Закона о банкротстве в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном настоящей статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на момент вынесения обжалуемого определения собрание кредиторов по вопросу о выборе арбитражного управляющего или СРО, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий, не проводилось.

Следовательно, суды обоснованно отложили судебное заседание для представления кредиторами кандидатуры арбитражного управляющего либо СРО, из числа членов которой должен быть назначен конкурсный управляющий.

Довод заявителя жалобы о соответствии кандидатуры Бодрова К.А. и необходимости его назначения в качестве конкурсного управляющего был обоснованно отклонен апелляционным судом в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решения о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий.

Согласно абзацу девятому пункта 2 статьи 15 Закона о банкротстве решение о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

Собрание кредиторов ООО "КОМО" состоялось 28.09.2018, на котором были приняты решения: о смене саморегулируемой организации арбитражных управляющих в соответствии с определением Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2018; выбрать саморегулируемую организацию арбитражных управляющих, в соответствии с определением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-150372/17 от 19.09.2018, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий должника, в лице: СРО ассоциация "Сибирская гильдия арбитражных управляющих".

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", собрание кредиторов вправе принять решение о выборе арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации как до судебного заседания по вопросу об освобождении (отстранении) арбитражного управляющего, так и после принятия судебного акта об этом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 45 Закона о банкротстве не позднее чем в течение девяти дней с даты получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих направляет в арбитражный суд, заявителю (собранию кредиторов или представителю собрания кредиторов) и должнику информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона.

Таким образом, направление СРО "Возрождение" 27.08.2018 в арбитражный суд сведений о новом арбитражном управляющем, подлежащим утверждению в процедуре несостоятельности, до освобождения от исполнения обязанностей текущего управляющего, было преждевременным.

Проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об освобождении арбитражного управляющего Шараповой Н.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего и назначении судебного для утверждения кандидатуры нового конкурсного управляющего.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2018 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2018 по делу N А40-150372/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Федулова

Судьи

Е.Л. Зенькова Л.В. Михайлова