Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 марта 2019 г. N Ф05-786/19 по делу N А40-101570/2018

Москва

15 марта 2019 г.

Дело N А40-101570/2018

Резолютивная часть постановления объявлена: 12 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен: 15 марта 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей А.И. Стрельникова, И.В. Чалбышевой

при участии в заседании:

от истца -

от ответчика - Лящевский БИ, дов. от 26.04.2018,

рассмотрев 12 марта 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "ПСК Интерстройсервис"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 20 августа 2018 года,

принятое судьей Киселевой А.В.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 21 ноября 2018 года,

принятое судьями Бодровой Е.В., Гончаровым В.Я., Фриевым А.Л.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Федеральная строительно-монтажная компания"

(ОГРН 1172375045622, ИНН 2372020650)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ПСК Интерстройсервис"

(ОГРН 1077762345297, ИНН 7717603622)

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Федеральная строительно-монтажная компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "ПСК Интерстройсервис" (далее - ответчик) о взыскании 11 484 476, 98 руб. задолженности по оплате выполненных работ по договору.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2018, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ответчик подал кассационную жалобу, просит их отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Ответчик указывает, что акты о приемке и стоимости выполненных работ по форме КС-2 и справки КС-3 не подписаны генеральным директором ответчика Даниленко К.Н., что суды неправомерно отклонили ходатайство ответчика о назначении почерковедческой экспертизы, что вывод апелляционного суда об идентичности подписи на актах с подписью Даниленко К.Н. неправомерен, поскольку суд не обладает специальными познаниями для разрешения указанного вопроса.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель истца к участию в деле не допущен в связи с непредставлением оригинала доверенности.

Судебной коллегией приобщен к материалам дела отзыв истца. В приобщении отказано дополнительных материалов на основании статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием у суда кассационной инстанций полномочий по установлению фактических обстоятельств дела.

Заслушав представителя ответчика, рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор строительного субподряда N КС-СМР-01 от 15.06.2017 на выполнение субподрядных работ по строительству объекта капитального строительства: "Южная рокада. Участок от Балаклавского пр. до Пролетарского пр." (2-й этап) по адресу: от Балаклавского пр. до Пролетарского пр., районы Московречье - Сабурово, Нагорный, Царицино, Чертаново-Северное, ЮАО города Москвы.

Согласно пунктами 2.1, 2.2, 2.3 договора субподрядчик принял на себя обязательства на свой риск собственными и/или привлеченными силами и средствами выполнить комплекс работ согласно приложению N 2 и технической документации по строительству объекта капитального строительства: "Южная рокада. Участок от Балаклавского пр. до Пролетарского пр." (2-й этап) по адресу: от Балаклавского пр. до Пролетарского пр., районы Москворечье-Сабурово, Нагорный, Царицыно, Чертаново-Северное, ЮАО города Москвы (далее - объект), строительство которого осуществляется в соответствии с рабочей документацией, соблюдая срок строительства объекта с передачей подрядчику полного комплекса исполнительной документации, необходимой для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а подрядчик принял на себя обязательства по обеспечению приемки в эксплуатацию объекта, а также принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 3.1 цена договора определяется протоколом договорной цены (приложение N 2), в соответствии с которым стоимость работ составляет 10 039 965 руб.

В связи с необходимостью выполнения дополнительных работ, стороны 17.07.2017 заключили дополнительное соглашение к договору. Стоимость дополнительных работ составляет 3 169 075 руб.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Указанная правовая позиция выражена в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51.

Судами установлено, что работы приняты ответчиком, что следует из подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 на общую сумму 13 484 474, 98 руб., также сторонами подписаны акты освидетельствования скрытых работ.

На основании изложенного суды пришли к обоснованному выводу о том, что работы истцом выполнены, ответчиком приняты и подлежат оплате.

Ответчиком произведена частичная оплата на сумму 2 000 000 руб.

Таким образом, вывод суда о наличии со стороны ответчика задолженности по оплате выполненных работ на сумму 1 484 474, 98 руб. является правильным.

Как следует из материалов дела, ответчиком при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции заявлялось ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Указанное положение закона не устанавливает обязанности суда назначить экспертизу, а предоставляет суду такое право для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний.

Судебная коллегия не поддерживает выводы судов первой и апелляционной инстанции об идентичности подписи на актах по форме КС-2 N 5 от 15.11.2017, N 6 от 15.11.2017, N 7 от 15.11.2017, справках о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 N 6 от 15.11.2017, N 7 от 15.11.2017 и актах по форме КС-2 и КС-3 N 1, 2, 3 от 12.09.2017, N 4 от 25.10.2017 по спорному договору, а также КС-2 и КС-3 по договору подряда, заключенному между ответчиком как субподрядчиком и ООО "МИСК Мостдорстрой", содержащих указание на их подписание генеральным директором ответчика Даниленко К.Н., поскольку вопрос оценки идентичности подписи требует специальных познаний.

В данном случае суд не обладает специальными познаниями для разрешения указанного вопроса.

Вместе с тем, из совокупности доказательств суды пришли к правильным выводам, что в материалах дела достаточно доказательств для рассмотрения спора без назначения экспертизы и что факт выполнения и приемки работ подтвержден. Мотивированного отказа от приемки работ в материалах дела не имеется.

Выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.

Таким образом, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения и постановления в кассационном порядке не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 августа 2018 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2018 года по делу N А40-101570/2018 оставить без изменения. кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

А.И. Стрельников И.В. Чалбышева