Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 марта 2019 г. N Ф05-748/19 по делу N А40-113298/2018

Москва

15 марта 2019 г.

Дело N А40-113298/2018

Резолютивная часть постановления объявлена: 14 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен: 15 марта 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей А.И. Стрельникова, И.В. Чалбышевой

при участии в заседании:

от истца - Онищенко РВ, дов. от 27.02.2019,

от ответчика - Секина ОИ, дов. от 09.01.2019,

рассмотрев 14 марта 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

Акционерного общества "Мослифт"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 11 октября 2018 года,

принятое судьей Лихачевой О.В.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 13 декабря 2018 года,

принятое судьями Семикиной О.Н., Кузнецовой Е.Е., Тетюком В.И.,

по иску Акционерного общества "Мослифт"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Инвест Сервис"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Мослифт" (далее - истец, АО "Мослифт") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Инвест Сервис" (далее - ответчик, ООО "Инвест Сервис") о взыскании 1 715 626, 88 руб. неосновательного обогащения в виде ошибочно перечисленных денежных средств по договорам, 96 176, 10 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 29.08.2017 по 14.05.2018.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2018, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права и направить дело на новое рассмотрение.

Истец указывает, что судами не учтены факты подписания АО "Мослифт" актов выполненных работ под влиянием заблуждения, неправильного расчета ответчиком стоимости выполненных работ, что судами неправильно применены положения Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам отзыва.

Заслушав стороны, рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между АО "Мослифт" (заказчик) и ООО "Инвест Сервис" (исполнитель) были заключены договоры:

- N 24-04/2015-ТО ММТ от 24.04.2015 по выполнению работ по оценке соответствия лифтов требованиям безопасности технического регламента Таможенного союза в форме технического освидетельствования на микроэлектронике и микропроцессорной технике в релейно-контакторной системой управления;

- N 27-04/2015-ЭР ММТ от 27.04.2015 по выполнению электроизмерительных работ при испытаниях и измерениях в период эксплуатации лифтов на микроэлектронике и микропроцессорной технике в соответствии с требованиями безопасности технического регламента Таможенного союза;

- N 24-04/2015-ТО РКС от 24.04.2015 по выполнению работ по оценке соответствия лифтов требованиям безопасности технического регламента Таможенного союза в период эксплуатации лифтов в форме технического освидетельствования лифтов с релейно-контакторной системой управления;

- N 27-04/2015-ЭР РКС от 27.04.2015 по выполнению электроизмерительных работ при испытаниях и измерениях в период эксплуатации лифтов с релейно-контакторной системой управления в соответствии с требованиями безопасности технического регламента Таможенного союза.

Согласно пунктам 2.2. договора заказчик обязуется ежемесячно предоставлять исполнителю заявку с указанием объема работ. Наряду с указанием объема работ, заказчик самостоятельно определяет стоимость работ по каждому объекту (лифту).

Пунктами 3.3, 3.3.1 указанных договоров предусмотрено, что окончание выполнения работ оформляется актом о приемке выполненных работ, подписанным обеими сторонами. По выполнении работ, предусмотренных заявкой, исполнитель обязуется передать заказчику акт о приемке выполненных работ. В течение 5-ти рабочих дней с даты получения акта о приемке выполненных работ заказчик подписывает его.

Пунктами 5.1 договоров установлена стоимость работ по договору.

Пунктами 5.2 договоров устанавливается, что оплата выполненных исполнителем работ производится заказчиком на основании счета, выставленного исполнителем, не позднее 15-ти дней после подписания акта о приемке выполненных работ.

В приложениях N 1 (протокол согласования цены) к договорам сторонами согласована цена работ, которая составляет:

- N 24-04/2015-ТО ММТ от 24.04.2015 - 40 889 492,73 руб.

- N 27-04/2015-ЭР ММТ от 27.04.2015 - 28 013 869,72 руб.

- N 24-04/2015-ТО РКС от 24.04.2015 - 9 461 548,31 руб.

- N 27-04/2015-ЭР РКС от 27.04.2015 - 6 951 702,05 руб.

В приложениях N 3 к договорам перечислены все лифты, на техническое освидетельствование которых сторонами заключены договоры, с указанием адреса дома, количества подъездов в нем, количества этажей, скорости и вида лифта.

Судами установлено, что стоимость выполненных работ согласно условиям договоров составляла сумму большую, чем сумма, определенная самим заказчиком в заявках-планах технического освидетельствования лифтов, ответчик, подготавливая акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и определяя стоимость за выполненные работы, корректировал стоимость работ по договору на основании коэффициентов, утвержденных распоряжением Департамента Жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Москвы от 30.06.2015, для того, чтобы предъявленная сумма к оплате не превышала суммы в заявках-планах технического освидетельствования лифтов, определенной АО "Мослифт".

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Установив, что акты выполненных работ сторонами подписаны без возражений, истцом не представлено доказательств направления ответчику возражений относительно применения коэффициентов, указанных ответчиком в документах на выполненные работы, что работы оплачены истцом в указанном акте размере, суды пришли к обоснованному выводу, что работы считаются выполненным и подлежали оплате по той цене, которая указана в актах о приемке выполненных работ.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Доводы кассационной жалобы судебная коллегия отклоняет в силу следующего.

Договорами не предусмотрена возможность составления корректировочных актов.

Частью 7 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" установлено, что в первичном учетном документе допускаются исправления, если иное не установлено федеральными законами или нормативными правовыми актами органов государственного регулирования бухгалтерского учета. Исправление в первичном учетном документе должно содержать дату исправления, а также подписи лиц, составивших документ, в котором произведено исправление, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

В соответствии с пунктом 16 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, внесение исправлений в кассовые и банковские документы не допускается. В остальные первичные учетные документы исправления могут вноситься лишь по согласованию с лицами, составившими и подписавшими эти документы, что должно быть подтверждено подписями тех же лиц, с указанием даты внесения исправлений.

Корректировочные акты не подписаны ответчиком, составлены истцом в одностороннем порядке после оплаты работ.

Вывод судов о том, что корректировочные акты АО "Мослифт" не имеют юридической силы, является законным и обоснованным.

Довод кассационной жалобы о неправомерном отказе судами в удовлетворении ходатайства истца о назначении судебной экспертизы судебная коллегия суда кассационной инстанции считает несостоятельным, поскольку оснований для назначения судебной экспертизы исходя из положений части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у судов не имелось.

Указанные истцом основания не относятся к вопросам, для разрешения которых требуются специальные познания.

Иные доводы кассационной жалобы сомнений в правильности судебных актов судов не вызывают и их отмену не влекут.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относится к ведению суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом не допущено.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.

Таким образом, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения и постановления в кассационном порядке не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 октября 2018 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2018 года по делу N А40-113298/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

А.И. Стрельников И.В. Чалбышева