г. Москва |
|
15 марта 2019 г. |
Дело N А40-239581/15 |
Резолютивная часть постановления объявлена 12.03.2019.
Полный текст постановления изготовлен 15.03.2019.
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,
судей Коротковой Е.Н., Холодковой Ю.Е.,
при участии в заседании:
от АКБ "Новикомбанк" (АО): Иванова Н.Г. по дов. от 13.04.2018 N 031,
от ОАО "ВО "Технопромэкспорт": Орлянский Д.Ю. по дов. от 17.09.2018,
от ООО "РТ-Энергоэффективность": Вдовина М.Н. по дов. от 22.08.2018 N 132,
от ОАО ТКЗ "Красный котельщик": Васильева Е.Н. по дов. от 19.11.2018,
от ООО "РТ-Капитал": Шумина Н.М. по дов. от 29.08.2018,
рассмотрев 12.03.2019 в судебном заседании кассационную жалобу
ОАО ТКЗ "Красный котельщик"
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.09.2018,
вынесенное судьей П.Н. Коршуновым,
на постановление от 26.12.2018
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Порывкиным П.А., Масловым А.С., Сафроновой М.С.,
об отказе в удовлетворении заявления ОАО ТКЗ "Красный котельщик" о признании сделки недействительной, и применении последствий недействительности сделки, по делу о признании ОАО "Внешнеэкономическое объединение "Технопромэкспорт" несостоятельным (банкротом),
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2017 ОАО "Внешнеэкономическое объединение "Технопромэкспорт" (должник, ОАО "ВО "Технопромэкспорт") признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Лазаренко Л.Е., сообщение о чем, опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 08.04.2017 N 61.
В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ОАО ТКЗ "Красный Котельщик" о признании недействительной сделкой договора поручительства от 10.01.2014 N 978пч/14, заключенного между АКБ "Новикомбанк" (АО) и ОАО "ВО "Технопромэкспорт", и применении последствий недействительности сделки.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2018, в удовлетворении заявления ОАО ТКЗ "Красный Котельщик" отказано.
Не согласившись с указанными судебными актами, конкурсный кредитор обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на неполное исследование судами материалов дела, заключение спорной сделки с аффилированным лицом, причинения вреда имущественным правам кредиторов, также указывает на ничтожность договора поручительства.
В отзывах на кассационную жалобу АКБ "Новикомбанк" (АО), ООО "РТ-Энергоэффективность", конкурсный управляющий ОАО "ВО "Технопромэкспорт" с доводами заявителя не согласились, просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
В связи с наличием оснований, предусмотренных ст. 18 АПК РФ определением Арбитражного суда Московского округа от 12.03.2019 по делу N А40-239581/15 судья Зверева Е.А. заменена на судью Каменецкого Д.В.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ОАО ТКЗ "Красный котельщик" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представители АКБ "Новикомбанк" (АО), ООО "РТ-Энергоэффективность", конкурсного управляющего ОАО "ВО "Технопромэкспорт", ООО "РТ-Капитал" в судебном заседании против удовлетворения кассационной жалобы возражали со ссылкой на законность обжалуемых судебных актов.
Изучив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, кредитор (ОАО ТКЗ "Красный Котельщик") обратился с заявлением о признании договора поручительства от 10.01.2014 N 978пч/14, заключенного между АКБ "Новикомбанк" (АО) и ОАО "ВО "Технопромэкспорт" недействительным на основании п. 2 ст. 62 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Требования ОАО ТКЗ "Красный Котельщик", включенные в реестр требований кредиторов должника, составляют более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности ОАО "ВО "Технопромэкспорт", включенной в реестр требований кредиторов. Следовательно, общество обладает правом на обращение с заявлением об оспаривании сделки должника.
ОАО ТКЗ "Красный котельщик" считает, что спорный договор поручительства отвечает признакам сделки, совершенной с целью причинения имущественного вреда другим кредиторам должника, в связи с чем, должен быть признан недействительной сделкой на основании п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Также, по мнению кредитора, банк, ООО "РТ-Энерго" и должник входят в одну группу лиц, подконтрольных ГК "Ростех".
В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".
В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.
В силу п. 2 ст. 61.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.
В данном случае сделка оспорена, по специальному основанию, установленному п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для подозрительных сделок.
В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
В п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Согласно абз. 2-5 п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:
стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;
должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;
после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.
В п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:
а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;
б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.
При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В настоящем случае судами первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела установлено отсутствие доказательств того, что спорная сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов. Анализ отчетности должника по итогам 2013 - 2014 годов показал наличие положительной величины собственного капитала общества и подтвердил достаточность имущества и отсутствие у должника признаков банкротства в период заключения оспариваемого договора поручительства.
Также суды, основываясь в том числе, на нормах Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", установили, что исходя из представленных доказательств, на момент совершения оспариваемой сделки АКБ "Новикомбанк" (АО) и ООО "РТ-Энерго" не являлись акционерами друг друга; банк не входил в одну группу лиц ни с ООО "РТ-Энерго", ни с ГК "Ростех"; банк и ООО "РТ-Энерго" не являлись аффилированными друг другу лицами; ГК "Ростех" не имело возможности оказывать влияние и давать обязательные для исполнения указания АКБ "Новикомбанк" (АО). ГК "Ростех" приобрело преобладающий пакет акций банка лишь 19.08.2014, то есть после совершения оспариваемой сделки.
Вопреки доводам кассационной жалобы, указание в бухгалтерском балансе на непокрытый убыток не свидетельствует о наличии признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, исходя из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом ст. 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
При изложенных обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу, что заявитель вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ и разъяснениям п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 не доказал наличие совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Мотивы, по которым суды пришли к указанным выводам, изложены в судебных актах. Оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.
Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени обоснованы, соответствуют нормам права.
Кроме того, доводы кассационной жалобы не опровергают факт недоказанности наличия совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.
Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.
Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2018 по делу N А40-239581/15 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий судья |
Д.В. Каменецкий |
Судьи |
Е.Н. Короткова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.