Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 марта 2019 г. N Ф05-2448/19 по делу N А40-83272/2018

г. Москва

15 марта 2019 г.

Дело N А40-83272/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12.03.2019.

Полный текст постановления изготовлен 15.03.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О.А.,

судей Бочаровой Н.Н., Крекотнева С.Н.,

при участии в заседании:

от заявителя: Егоров Е.В. по доверенности от 29 декабря 2018 года N 33-Д-1342/18,

от заинтересованного лица: Ефимова А.Н. по доверенности от 26 декабря 2018 года N 23259/18,

от третьего лица: Вандашева Д.В. по доверенности от 01 февраля 2019 года N 190201145,

рассмотрев 12 марта 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

на решение от 31 августа 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Регнацким В.В.,

и постановление от 13 декабря 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Захаровым С.Л., Пронниковой Е.В., Бекетовой И.В.,

по заявлению Департамента городского имущества города Москвы

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

о признании недействительным решения об отказе в государственной регистрации дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка, обязании осуществить государственную регистрацию соглашения,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Лукойл-Центрнефтепродукт",

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее также - департамент) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве (далее также - управление), в котором просило признать недействительным решение об отказе в государственной регистрации дополнительного соглашения от 06.07.2017 к договору аренды земельного участка с кадастровым номером 77:07:0015002:7080; обязать осуществить государственную регистрацию данного соглашения.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "Лукойл-Центрнефтепродукт" (далее - ООО "Центрнефтепродукт").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2018 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2018 года указанное решение оставлено без изменения.

Управление обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2018 года и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель Департамента городского имущества города Москвы и представитель третьего лица ООО "Лукойл-Центрнефтепродукт" в судебном заседании возражали относительно доводов, заявленных в кассационной жалобе. Представитель третьего лица представил отзыв, который приобщен к материалам дела.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей заявителя, заинтересованного лица и третьего лица, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов исходя из следующего.

Как установлено судами и материалами дела, 25.10.2017 между департаментом (арендодатель) и ООО "Центрнефтепродукт" (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка площадью 2424 кв.м. с кадастровым номером 77:07:0015002:7080, имеющего адресный ориентир: г. Москва, Боровское шоссе, вл. 2, стр. 1. По условиям данного договора участок был предоставлен в аренду для целей эксплуатации расположенного на нем комплекса АЗС, принадлежащего обществу. Срок аренды - 11 месяцев 28 дней. На основании распоряжения департамента N 17183 от 13.06.2017 стороны 06.07.2017 подписали дополнительное соглашение к вышеназванному договору, в котором установили, что земельный участок предоставляется обществу для целей проектирования и строительства (реконструкции) объектов капитального строительства сроком до 13.06.2023.

Департамент обратился в управление с заявлением о государственной 09.10.2017 регистрации указанного дополнительного соглашения. Уведомлением от 20.10.2017 управление сообщило о приостановлении государственной регистрации в связи с тем, что заявителем не были представлены документы, подтверждающие, что спорное договор был заключен на торгах. Письмом от 04.12.2017 департамент сообщил, что соглашение заключено без проведения процедуры торгов на основании статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации. Уведомлением от 22.10.2017 управление сообщило об отказе в государственной регистрации со ссылкой на неустранение причин явившихся основанием для ее приостановления. Не согласившись с названным решением, посчитав, что оно является незаконным, департамент обратился в арбитражный суд с вышеназванным заявлением.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что на государственную регистрацию был представлен полный пакет документов, которые соответствовали требованиям законодательства, в связи с чем основания для принятия оспариваемого решения отсутствовали.

Управление, обжалуя принятые судебные акты, указывает, что суды не учли отсутствие на земельном участке с КН 77:07:0015002:7080 каких-либо объектов недвижимого имущества. Также ответчик считает, что выписка от 23.05.2017 N 77/100/149/2017-6212 с приложением публичной карты не подтверждает факт расположения здания с КН 77:07:0015005:29111 на указанном земельном участке.

Вместе с тем, указанный довод подлежит отклонению, поскольку уже был предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции, и ему дана соответствующая оценка.

Отношения, связанные с осуществлением государственной регистрации прав на недвижимое имущество, регулируются Федеральным законом от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон о регистрации).

Частью 1 статьи 14 Закона о регистрации предусмотрено, что государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления за исключением установленных им случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном им порядке. В силу пункта 2 части 4 статьи 18 Закона о регистрации к заявлению должны быть приложены документы являющиеся основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав. Такими документами являются документы, которые подтверждают наличие, возникновение, переход, прекращение права или ограничение права и обременение объекта недвижимости. Согласно части 1 статьи 21 Закона о регистрации документы, устанавливающие наличие, возникновение, переход, прекращение, ограничение права и обременение недвижимого имущества и представляемые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре недвижимости. Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества и, если иное не установлено данным Федеральным законом, вид регистрируемого права, в установленных законодательством Российской Федерации случаях должны быть нотариально удостоверены, заверены печатями, должны иметь надлежащие подписи сторон или определенных законодательством Российской Федерации должностных лиц.

Частью 5 статьи 21 Закона о регистрации предусмотрено, что не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, если представленные им документы отвечают требованиям статьи 21 данного закона и требованиям принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, если иное не установлено Законом о регистрации или иными федеральными законами.

В рассматриваемом споре отказ регистрирующего органа был мотивирован непредставлением документов, подтверждающих наличие оснований для заключения спорного дополнительного соглашения без проведения торгов.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя довод ответчика, аналогичный заявленному в суде кассационной инстанции, правомерно указал, что управление, отказывая в регистрации по вышеназванному мотиву, не учло, что пределы правовой экспертизы правоустанавливающих документов (договора) ограничены проверкой соответствия их требованиям законодательства по форме и содержанию (пункт 7 части 1 статьи 26 Закона о регистрации). Соответственно, регистратор не вправе был подвергать проверке наличие или отсутствие условий для заключения спорного дополнительного соглашения без проведения торгов, поскольку вопрос определения наличия соответствующих условий относится к компетенции органов, уполномоченных на осуществление функций по распоряжению земельными участками, находящимися в государственной собственности.

При этом апелляционный суд также отметил, что в распоряжении управления имелся технический паспорт комплекса АЗС, из которого усматривается, что он располагается на спорном земельном участке.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с указанными выводами суда.

Доводы кассационной жалобы рассмотрены и отклонены, поскольку сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и отклоненных судами первой и апелляционной инстанций, об ошибочности выводов судов о применении норм права относительно установленных ими по делу обстоятельств не свидетельствуют, и направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Положения статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О).

Несогласие с выводами суда первой инстанции, апелляционного суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и представленных доказательств не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2018 года по делу N А40-83272/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

Н.Н. Бочарова С.Н. Крекотнев