Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 марта 2019 г. N Ф05-656/19 по делу N А40-33376/2018

Москва

15 марта 2019 г.

Дело N А40-33376/2018

Резолютивная часть постановления объявлена: 12 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен: 15 марта 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей А.И. Стрельникова, И.В. Чалбышевой

при участии в заседании:

от истца - Серенкова ЕА, дов. от 03.07.2018,

от ответчика - Лемешко МО, дов. от 09.01.2019, Костюкова ЮА, дов от 09.01.2019,

рассмотрев 12 марта 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Форум Тверь"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 27 сентября 2018 года,

принятое судьей Лихачевой О.В.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 06 декабря 2018 года,

принятое судьями Титовой И.А., Фриевым А.Л., Бодровой Е.В.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЦентрСтрой"

(ОГРН 1077762357640)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Форум Тверь"

(ОГРН 1026900516323)

о взыскании, по встречному иску

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЦентрСтрой" (далее - истец, ООО "ЦентрСтрой") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Форум Тверь" (далее - ответчик, ООО "Форум Тверь") о взыскании 9 644 624,96 руб. неотработанного аванса, 1 156 005, 29 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, 6 828 394,47 руб. пени за просрочку выполнения работ.

ООО "Форум Тверь" предъявило встречный иск к ООО "ЦентрСтрой" о взыскании 5 717 715,73 руб. задолженности по оплате выполненных работ, 2 109 837,45 руб. пени, 1 541 721,72 руб. неосновательного обогащения за поставленные материалы, 9 060,48 руб. убытков в виде расходов на бензин, связанных с поставкой материала, 34 063 474,59 руб. неоплаченного аванса, 706 571,44 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2018, исковые требования ООО "ЦентрСтрой" удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ответчик подал кассационную жалобу, в которой просит их отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела и принять новый судебный акт об отказе удовлетворении иска ООО "ЦентрСтрой" и об удовлетворении встречного иска.

Ответчик указывает, что судами не учтены факт передачи истцом ответчику проектной документации с существенным нарушением срока, факт передачи истцу актов выполненных работ до расторжения договора, что акт сверки взаимных расчетов согласно заключению специалиста не подписан генеральным директором ООО "Форум-Тверь", что вывод судов о нарушении ответчиком срока начала выполнения работ не подтвержден доказательствами по делу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель bcnwка поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам отзыва.

Судебной коллегией отказано в приобщении к материалам дела заключения эксперта, заявления в прокуратуру, дополнений к кассационной жалобе с приложениями дополнительных доказательств в связи с отсутствием у суда кассационной инстанции в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий по установлению фактических обстоятельств дела и оценке доказательств.

В принятии к рассмотрению дополнений к кассационной жалобе отказано, ввиду их подачи за пределами срока на кассационное обжалование в отсутствие уважительных причин для его восстановления с учетом соблюдения баланса интересов сторон и принципа состязательности.

Заслушав стороны, рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "ЦентрСтрой" (генподрядчик) и ООО "Форум Тверь" (подрядчик) заключен договор строительного подряда N 277 от 14.10.2015, в соответствии с условиями которого, подрядчик принимает на себя обязательства выполнить по заданию генподрядчика следующие работы на объекте:

- разработка проектной документации стадии "РД" по устройству внутренних инженерных сетей и систем для соответствия данной документации техническому заданию генподрядчика, соответствующая строительным нормам и правилам, техническим условиям, выданным специализированными организациями, конструктивному и архитектурно-строительному проекту объекта, а также для выпуска рабочей документации со штампом "В производство работ" и подробной спецификации для уточнения полного объема работ по монтажу внутренних инженерных сетей и систем объекта;

- разработка проектной документации стадии "П" на основании проектной документации стадии "РД" для прохождения экспертизы проекта;

- поставка, монтаж, пуско-наладочные испытания и пуск в эксплуатацию внутренних инженерных сетей и систем объекта на основании проектной документации стадии "РД";

на условиях настоящего договора, генподрядчик обязуется принять выполненные Работы на условиях, предусмотренных настоящим договором и оплатить принятые работы (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 19.04.2016).

Согласно пункту 4.1 договора сроки выполнения работ по настоящему договору указаны в графике производства работ (приложение N 3).

В соответствии с пунктом 4.2 договора работы должны быть начаты подрядчиком в течение 3 рабочих дней, при условии передачи генподрядчиком места проведения работ, в соответствии с пунктом 5.4.2 договора, передачи генподрядчиком проектной документации стадии "РД".

Судами установлено, что истец произвел авансовые платежи на общую сумму 9 984 217,96 руб.

Ответчик приступил к выполнению работ лишь 01.05.2016, нарушив срок начала работ более чем на 5 месяцев.

Ответчиком сданы, а истцом приняты работы на общую сумму 339 593,01 руб.

Пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 12.8 договора при расторжении договора по инициативе генподрядчика и отказе от исполнения договора, генподрядчик обязан уведомить об этом подрядчика за 14 календарных дней до предполагаемой даты расторжения договора.

11.10.2016 ООО "ЦентрСтрой" направило уведомление об отказе от исполнения договора, которое получено представителем ООО "Форум Тверь".

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком существенно нарушен срок выполнения работ, работы в полном объеме не выполнены, актом сверки взаиморасчетов за период с 01.01.2017 по 31.12.2017 подтверждается наличие у ответчика долга в размере 9 644 624,96 руб.

Доводы кассационной жалобы о передаче истцом ответчику проектной документации с существенным нарушением срока и о передаче истцу актов выполненных работ на всю сумму авансовых платежей до расторжения договора, судебная коллегия отклоняет, как неподтвержденные материалам дела.

Довод кассационной жалобы о недопустимости использования в качестве доказательства акта сверки взаимных расчетов ввиду его подписания неизвестным лицом, а не генеральным директором, отклоняется, поскольку в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик не заявлял ходатайство о фальсификации доказательства. При этом указанный акт был приобщен к материалам дела в качестве приложения к исковому заявлению, в связи с чем, ссылка ответчика на неосведомленность генерального директора о таком акте до вынесения судом первой инстанции решения не может являться основанием для отмены судебных актов.

Довод ответчика о неприменении судами положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется в силу следующего.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

В соответствии с пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации).

В настоящем деле судом первой инстанции установлена соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, доказательств явной несоразмерности ответчиком не представлено.

Выводы судов основаны на всесторонне, полно и объективно исследованных доказательствах, представленных сторонами, которым судами дана оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом не допущено.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.

Таким образом, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения и постановления в кассационном порядке не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 сентября 2018 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 декабря 2018 года по делу N А40-33376/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

А.И. Стрельников И.В. Чалбышева