Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 марта 2019 г. N Ф05-24458/18 по делу N А40-101566/2018

г. Москва

15 марта 2019 г.

Дело N А40-101566/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 марта 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.,

судей: Дербенева А.А., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ООО "Объединенные инженерные технологии": не явился, извещен,

от ООО "Сервис-Автоматика": Мартынов М.И., доверенность от 11 10 2017,

рассмотрев 11 марта 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Сервис-Автоматика"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11 июля 2018 года,

принятое судьей Битаевой З.В.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2018 года,

принятое судьями Стешаном Б.В., Лялиной Т.А., Яниной Е.Н.,

по исковому заявлению ООО "Стройцентробетон"

к ООО "Объединенные инженерные технологии", ООО "Сервис-Автоматика"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройцентобетон" (далее - ООО "Стройцентобетон", истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Объединенные инженерные технологии (далее - ООО ОИТ, покупатель) и обществу с ограниченной ответственностью "Сервис-Автоматика" (далее - ООО "Сервис-Автоматика", ответчик, поручитель) о взыскании в солидарном порядке задолженности в размере 1 719 530 руб. и процентов в размере 90 328,3 руб. на сумму долга, процентов на сумму основной задолженности 1 719 530 руб. в размере ключевой ставки банковского процента ЦБ РФ с момента вступления судебного акта в законную силу по день фактического исполнения платежа.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2018, исковые требования истца удовлетворены частично, взыскано солидарно с ООО ОИТ и ООО "Сервис-Автоматика" задолженность в размере 1 719 530 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 71 776,31 рублей, а также 30 780 рублей расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Сервис-Автоматика" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт которым в удовлетворении исковых требований к ООО "Сервис-Автоматика" отказать, указывая, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, судебные акты вынесены с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик указывает, что предъявление иска одновременно к поручителю и покупателю противоречит условиям договора, с учетом положений п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством"; истец злоупотребил своими правами, в нарушение п. 2.3 договора поручительства не известил поручителя о допущенной покупателем просрочки оплаты товара. Ответчик ссылается на неправомерное распределение судом первой инстанции судебных издержек, указывает, что взыскание с нескольких ответчиком в солидарном порядке указанных расходов нормами АПК РФ не предусмотрено.

В соответствии с абз. 2 ч.1 ст. 121 АПК РФ информация о принятии кассационной жалобы ответчика к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства истец и ответчик ООО ОИТ явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Поступивший в материалы дела от ООО "Стройцентобетон" отзыв на кассационную жалобу судом приобщен в порядке ст. 279 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 25.04.2017 между ООО "Стройцентобетон" (поставщик) и ООО ОИТ (покупатель) заключен договор поставки N 08/04, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить покупателю бетон и (или) раствор, а покупатель обязуется принять и оплатить в полном объеме полученную продукцию в соответствии с условиями договора.

28 июня 2017 ООО "Стройцентобетон" (кредитор) и ООО "Сервис-Автоматика" (поручитель) заключили договор N 28/07П к договору поставки продукции от 25.04.2017 N 08/04 в соответствии, с которым поручитель обязался нести солидарную ответственность с ООО ОИТ.

Во исполнение обязательств по договору истец осуществил поставку товара в период с 25.04.2017 по 31.07.2017, что подтверждается универсальными передаточными документами, подписанных обеими сторонами, принятый товар ответчиком не был оплачен, в связи с чем образовалась задолженность в размере 1 719 530 руб.

Суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 309, 363, 506 ГК РФ, пришли к выводу о доказанности ненадлежащего исполнения обязательств по оплате поставленного товара, принимая во внимание признание покупателем основного долга в размере заявленном истцом, удовлетворили исковые требования.

Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2017 по 06.03.2018 в размере 90 328,3 руб., судом первой инстанции удовлетворены частично на сумму в размере 71 776, 31 руб. признав расчет истца представленный в материалы дела неверным.

Выводы судов сделаны на основании правильного применения норм материального права. Указанные в кассационной жалобе доводы судом кассационной инстанции отклоняются на основании следующего.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что предъявление иска одновременно к поручителю и покупателю противоречит условиям договора, с учетом положений п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством".

Суд кассационной инстанции отмечает следующее.

Статьей 361 ГК РФ предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу пункта 2 статьи 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Суды установили, и это не противоречит условиям договора поручительства от 28.07.2017 N 28/07П, что поручитель обязуется нести солидарную ответственность с покупателем перед кредитором за исполнение обязательств покупателя по договору поставки, указанному в п. 1.1. настоящего договора, включая возврат суммы основного долга и оплату штрафных санкций, предусмотренных договором поставки, в случае неисполнения покупателем своих обязательств по договору поставки.

Нарушение покупателем условий договора поставки, судами установлено и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Правомерность предъявления иска к должнику и поручителю должника подтверждается пунктом 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", из которого следует, что при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем, несущим солидарную ответственность с должником, судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю; только к должнику или только к поручителю.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что истец злоупотребил своими правами, в нарушение п. 2.3 договора поручительства не известил поручителя о допущенной покупателем просрочки оплаты товара, подлежит отклонению, поскольку судами установлено, что требование об оплате и претензия направленные истцом в ноябре 2017 получены поручителем, что подтверждается материалами дела.

Довод кассационной жалобы о том, что солидарное взыскание расходов по оплате государственной пошлины не предусмотрено действующим законодательством, подлежит отклонению.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 323 и 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку настоящий иск заявлен к солидарным должникам, суд первой инстанции правомерно взыскал расходы по оплате государственной пошлины с покупателя и поручителя солидарно.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судом применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11 июля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2018 года по делу N А40-101566/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Гречишкин

Судьи

А.А. Дербенев Ю.Л. Матюшенкова