Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 марта 2019 г. N Ф05-2599/19 по делу N А40-162828/2016

г. Москва

15 марта 2019 г.

Дело N А40-162828/16

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Завирюха Л.В., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от ГБУ "Жилищник района Чертаново Южное" Плотникова А.Н., доверенность от 11.03.2019,

от общества с ограниченной ответственностью "Пик-Комфорт" Слесаренко С.А., доверенность от 11.01.2019,

рассмотрев 14 марта 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ГБУ "Жилищник района Чертаново Южное"

на постановление от 29 ноября 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Юрковой Н.В., Елоевым А.М., Яремчук Л.А.,

по иску ГБУ "Жилищник района Чертаново Южное"

к обществу с ограниченной ответственностью "Пик-Комфорт"

об обязании передать техническую документацию и иные документы, связанные с управлением многоквартирным домом в составе, установленном законом,

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение "Жилищник района Чертаново Южное" (далее - истец, учреждение) обратилось, с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПИК-КОМФОРТ" (далее - ответчик, общество) об обязании передать техническую документацию и иные документы, связанные с управлением многоквартирным домом в соответствии с реестром документов актов для сдачи-приемки документации, материальных ценностей и сованных обязательств по многоквартирному дому, при смене организации, управляющей многоквартирным домом, утвержденным распоряжением ДЖКХиБ г. Москвы от 29.09.2006 N 05-14-316/6 "Об утверждении Порядка передачи управления многоквартирным домом при смене организаций, управляющих многоквартирным домом, независимо от их организационных - правовых форм".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2018 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2018, решение суда отменено, в удовлетворении иска отказано.

Законность постановления апелляционного суда проверена судом кассационной инстанции в статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ по кассационной жалобе учреждения, которое полагает, что выводы, апелляционного суда не несоответствие фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права, при этом ссылается на документы, которые не были предметом рассмотрения судами двух инстанций.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика возражал против её удовлетворения, соглашаясь с выводами апелляционного суда.

Обсудив доводы сторон по кассационной жалобе, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статей 264, 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также соответствие выводов в обжалуемом судебном акте имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции, в адрес учреждения поступило обращение собственника жилого помещения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Варшавское шоссе, д. 160, корп. 1, по вопросу выбора учреждения в качестве новой управляющей компании многоквартирным домом. Истец, исходя из протокола очередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома с 14.04.2016 г. осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу Варшавское шоссе, д. 160, корп. 1. Ранее управление спорным домом осуществляло общество.

Поскольку ответчик, несмотря на многочисленные обращения истца о передаче технической документации на многоквартирный дом, уклонился от данной обязанности, учреждение обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что согласно статье 44 Жилищного кодекса РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом, к компетенции которого относится выбор способа управления многоквартирным домом. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в МКД и может быть выбран или изменен в любое время на основании его решения, а истцом представлены доказательств, что он является управляющей компанией спорного дома.

Отменяя решение суда первой инстанции, принимая новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении заявленных требования апелляционный суд исходил из того, что общество является управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: г. Москва, Варшавское шоссе, 160, к. 1, на основании решения общего собрания, оформленного Протоколом от 15.05.2018, который был представлен в суд первой инстанции, однако суд ему оценку не дал.

В соответствии со статьёй 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Собственники помещения в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом.

Способ управления выбирается на общем собрании собственников помещений и может быть изменен в любое время на основании его решения.

Частью 9 статьи 161 Жилищного кодекса РФ установлено, что многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Поскольку протокол избрания в качестве управляющей компании общества датирован позднее протокола, представленного истцом, апелляционной суд обоснованно отменил решение суда первой инстанции, отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку истец на момент обращения с иском в суд не подтвердил своих прав, как управляющей компании.

Кроме того, апелляционной суд учел, что истец не представил доказательств, что фактически выполняет функции управляющей компании в отношении спорного дома, при этом представитель учреждения указал в судебном заседании, что не может их предоставить.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на документах, которые в материалы дела не представлены.

При рассмотрении дела и вынесении постановления апелляционный суд установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных апелляционным судом фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьёй 286, частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса РФ в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2018 года по делу N А40-162828/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

Л.В. Завирюха А.А. Кочетков