Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 марта 2019 г. N Ф05-2375/19 по делу N А40-29396/2018

г. Москва

15 марта 2019 г.

Дело N А40-29396/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Завирюха Л.В.

судей Кочеткова А.А., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от истца:

от ответчика:

рассмотрев 12 марта 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ПАО "Мосэнергосбыт"

на постановление от 06 декабря 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Валиевым В.Р., Садиковой Д.Н., Захаровой Т.В.,

по иску ПАО "Мосэнергосбыт"

к ООО "ПИК-Комфорт"

о понуждении к заключению договора ресурсоснабжения

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - ПАО "Мосэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "ПИК - Комфорт" (далее общество) с иском об обязании заключить договор энергоснабжения в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: Московская обл., г.о. Подольск, мкр. Климовск, ул. Симферопольская, д. 49, корп. 2, в редакции договора энергоснабжения от 11.07.2017 N 84216110, направленного сопроводительным письмом от 20.07.2017 N ИП/48-5120/17.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2018 решение суда первой инстанции отменено. Суд апелляционной инстанции постановил урегулировать разногласия, возникшие при заключении договора энергоснабжения в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: Московская обл., г.о. Подольск, мкр. Климовск, ул. Симферопольская, д.49, корп. 2, следующим образом:

- подпункт "а" пункта 6.2 договора принять в редакции общества: МЭС вправе выступать инициатором введения ограничения режима потребления электрической энергии (мощности) по следующим основаниям:

а) неисполнение или ненадлежащее исполнение Абонентом обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии по настоящему договору, если это привело к образованию задолженности Абонента в размере, соответствующем денежным обязательствам Абонента превышающем сумму двух месячных размеров платы за коммунальную услугу, начисленную исходя из норматива потребления коммунальной услуги по электроснабжению на количество проживающих жителей в многоквартирном доме;

- пункт 2.7 Приложения N 4 к договору исключить, остальные спорные пункты принять в редакции истца:

- подпункт "б" пункта 8.3 договора: Предоставить МЭС документально подтверждённую следующую информацию:

- о показаниях средств измерения, учитывающих объём электрической энергии (мощности) поставленной на содержание общего имущества в многоквартирном доме, и объёмы электрической энергии (мощности), поставленной в каждое из жилых помещений, на дату прекращения договора;

- о размере площади каждого жилого и нежилого помещения в многоквартирном доме, а также об общей площади помещений в многоквартирном доме, включая помещения, входящие в состав общего имущества в многоквартирном доме, или о размере площади жилого дома и отапливаемых помещений надворных построек, а также размере площади земельного участка, не занятого жилым домом и надворными постройками;

- о количестве комнат в жилых помещениях многоквартирного дома;

- о количестве граждан, зарегистрированных (проживающих) в жилых помещениях многоквартирного дома, жилых домах, с указанием контактной информации;

- о количестве владельцев нежилых помещений или объектов инфраструктуры группы жилых домов, с указанием контактной информации владельцев".

- пункт 2.3. Приложения N 4 к договору: Фактический объем электрической энергии (мощности), поставленной Абоненту в расчетном периоде, определяется как разность объема электрической энергии (мощности), поставленной в расчетном периоде в многоквартирный дом, определенного на основании показаний коллективного (общедомового) прибора учета, и объема электрической энергии, подлежащей оплате потребителями в многоквартирном доме, определенного за расчетный период в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг, по формуле:

Vd = Vodny - Vnomp, где:

Vodny - объем электрической энергии (мощности), определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период;

Vnomp - объем электрической энергии, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг.

В случае если величина Vnomp превышает или равна величине Vodny, то объем электрической энергии (мощности), поставленной Абоненту по настоящему договору в отношении многоквартирного дома за расчетный период, принимается равным 0".

-пункт 3.4 Приложения N 4 к договору: МЭС ежемесячно предоставляет Абоненту сведения об объеме потребления электрической энергии (мощности) каждого потребителя за расчетный период в электронном виде по форме, установленной МЭС. По запросу Абонента такие сведения предоставляются на бумажном носителе.

Законность постановления суда апелляционной инстанции проверена судебной коллегией в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ПАО "Мосэнергосбыт". Заявитель просит изменить указанный судебный акт и принять подпункт "а" пункта 6.2 договора энергоснабжения в следующей редакции:

- МЭС вправе выступать инициатором введения ограничения режима потребления электрической энергии (мощности) по следующим основаниям:

а) неисполнение или ненадлежащее исполнение Абонентом обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии по настоящему договору, если это привело к образованию задолженности Абонента в размере, соответствующем денежным обязательствам Абонента не менее чем за один расчетный период (месяц). В жалобе указано на то, что суд апелляционной инстанции неправильно истолковал нормы законодательства и применил норму права, не подлежащую применению.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ПАО "Мосэнергосбыт" поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель общества просил оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия находит жалобу, подлежащей удовлетворению.

Рассматривая по существу разногласия по подпункту "а" пункта 6.2 договора, апелляционная инстанция указала, что согласно пункту 29 Правил обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), в договоре ресурсоснабжения предусматривается порядок приостановления и ограничения подачи коммунального ресурса в аварийных ситуациях, в период проведения планово-профилактического ремонта централизованных сетей санитарно-технического обеспечения; указанный порядок определяется в соответствии с нормативными правовыми актами в сфере ресурсоснабжения с учетом требований, предусмотренных Правилами предоставления коммунальных услуг, и должен исключать возможность приостановления или ограничения предоставления коммунальных услуг потребителям, добросовестно исполняющим свои обязательства по оплате коммунальных услуг; что в соответствии с пунктом 118 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) под неполной оплатой потребителем коммунальной услуги понимается наличие у потребителя задолженности по оплате 1 коммунальной услуги в размере, превышающем сумму 2 месячных размеров платы за коммунальную услугу, исчисленных исходя из норматива потребления коммунальной услуги независимо от наличия или отсутствия индивидуального или общего (квартирного) прибора учета и тарифа на соответствующий вид коммунального ресурса, действующих на день ограничения предоставления коммунальной услуги, при условии отсутствия заключенного потребителем должником с исполнителем соглашения о погашении задолженности и (или) при невыполнении потребителем-должником условий такого соглашения.

Разрешая разногласия между истцом как ресурсоснабжающей организацией и ответчиком как управляющей организацией по подпункту "а" пункта 6.2 договора энергоснабжения, апелляционная инстанция сослалась на пункт 118 Правил N 354, регулирующий отношения между управляющей организацией и потребителями коммунальных услуг (собственниками и пользователями помещений в многоквартирных домах).

При этом апелляционная инстанция не применила пункт 29 Правил N 124, регулирующий отношения между ресурсоснабжающей организацией и управляющей организацией, не приняла во внимание, что Правила N 124 были приняты позднее, чем Правила N 354.

Вывод апелляционной инстанции о том, что условия договора, предложенные ПАО "Мосэнергосбыт", нарушают права общества ввиду явной несоразмерности ответственности исполнителя коммунальной услуги за бездействие потребителей соответствующей коммунальной услуги не может быть признан обоснованным, поскольку управляющая организация вправе и обязана требовать от потребителей коммунальных услуг исполнения установленных нормами Жилищного кодекса Российской Федерации и договором управляющей организации с потребителями коммунальных услуг (собственниками и пользователями помещений в многоквартирных домах) обязательств по ежемесячной оплате коммунальных услуг.

С учетом изложенного и в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 и части 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда апелляционной инстанции подлежит изменению в части условий пункта 6.2 договора энергоснабжения - указанные условия подлежат принятию в редакции ПАО "Мосэнергосбыт".

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные ПАО "Мосэнергосбыт" в связи с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат взысканию с ООО "ПИК Комфорт".

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2018 года по делу N А40-29396/2018 изменить.

Подпункт "а" пункта 6.2 договора принять в следующей редакции:

"МЭС вправе выступать инициатором введения ограничения режима потребления электрической энергии (мощности) по следующим основаниям:

а) неисполнение или ненадлежащее исполнение Абонентом обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии по настоящему договору, если это привело к образованию задолженности абонента в размере, соответствующем денежным обязательствам Абонента не менее чем за один расчетный период (месяц)".

В остальной части постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2018 года по указанному делу оставить без изменения.

Взыскать с ООО "ПИК-Комфорт" в пользу ПАО "Мосэнергосбыт" 3 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Председательствующий судья

Л.В. Завирюха

Судьи

А.А. Кочетков Н.О. Хвостова