Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 марта 2019 г. N Ф05-17328/17 по делу N А40-79114/2015

г. Москва

15 марта 2019 г.

Дело N А40-79114/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Н.Я. Мысака, Л.В. Михайловой,

при участии в заседании:

от Леонова Вадима Александровича - Зябрев А.С., по доверенности от 03.05.2018, срок 3 года N 50/424-н/77-2018-10-106,

от арбитражного управляющего ООО "Садко" - Шпаков М.А., по доверенности от 04.03.2019, срок 1 год,

рассмотрев 11.03.2019 в судебном заседании кассационную жалобу Леонова Вадима Александровича на определение от 14.09.2018 Арбитражного суда города Москвы, вынесенное судьей П.Н. Коршуновым, на постановление от 27.12.2018 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями П.А. Порывкиным, О.И. Шведко, М.С. Сафроновой,

об отказе Леонову Вадиму Александровичу в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2017,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "САДКО",

установил:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2016 должник - ООО "САДКО" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Горева О.Е.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2017, удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО "САДКО" о привлечении к субсидиарной ответственности Леонова В.А., Мерзликина П.Ю., Иншакова С.В. по обязательствам должника, с них солидарно в порядке субсидиарной ответственности в пользу ООО "САДКО" взыскано 7 389 482, 44 руб.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.12.2017 определение Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2017 отменены в части привлечения к субсидиарной ответственности Мерзликина П.Ю., в отмененной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 02.04.2018 года N 305-ЭС18-1964 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерациию

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2018 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "САДКО" в части привлечения Мерзликина П.Ю. к субсидиарной ответственности.

26.07.2018 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Леонова В.А. о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2017 по вновь открывшимся обстоятельства в порядке статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2018, в удовлетворении заявления Леонова В.А. о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2017 по вновь открывшимся обстоятельства отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Леонов Вадим Александрович обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2018 и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

На основании статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв, согласно которому конкурсный управляющий должника возражает против доводов кассационной жалобы, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Леонова В.А. доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Представитель конкурсного управляющего возражал против доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что определением Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2017, суда округа от 12.12.2017 и Верховного Суда Российской Федерации от 02.04.2018 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО "САДКО" о привлечении к субсидиарной ответственности Леонова В.А. по обязательствам должника в размере 7 389 482, 44 руб.

В обоснование заявления о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам Леонов В.А. ссылался на то, что в рамках рассмотрения дела в отношении привлечения Мерзликина П.Ю. в качестве доказательств передачи документации приобщен к делу и исследован Акт приема-передачи дел и должности генерального директора от 19.11.2012, в соответствии с которым Леонов В.А. исполнил обязательства по передачи документации ООО "САДКО" и передал документацию Иншакову СВ., что, по его мнению, исключает возможность привлечения Леонова В.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Между тем, судами установлено, что доводы Леонова В.А. о представлении доказательств передачи документов опровергаются постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-26692/2017 от 13.09.2017 по делу N А40-79114/15-18-366.

Таким образом, суды исходили из того, что указанные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимся и или новыми, то есть основанием для удовлетворения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Как правильно указано судами обеих инстанций, при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

На основании изложенного судами сделан правомерный вывод о том, что названные заявителем обстоятельства не удовлетворяют требованиям, предусмотренным статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть отнесены к числу оснований, влекущих пересмотр принятого по делу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, что ссылка Леонова В.А. на обстоятельства, приводимые в качестве вновь открывшихся, не отвечает требованиям пункта 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды обеих инстанций правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней основаниям не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2018 по делу N А40-79114/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

Н.Я. Мысак Л.В. Михайлова