Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 марта 2019 г. N Ф05-2828/19 по делу N А41-48764/2018

город Москва

18 марта 2019 г.

Дело N А41-48764/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей Шишовой О.А., Крекотнева С.Н.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Таис` С" (ООО "Таис` С") - Деревяшкин С.В. - генеральный директор (выписка из ЕГРЮЛ - л.д. 30-34 т. 1);

от ответчика: муниципального унитарного предприятия "Развитие инфраструктуры Мытищи" (МУП "Развитие инфраструктуры Мытищи") - Гутман Н.Э. по дов. от 21 января 2019 года N 02/19;

рассмотрев 14 марта 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу МУП "Развитие инфраструктуры Мытищи"

на решение от 20 сентября 2018 года,

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Плотниковой Н.В.,

и на постановление от 05 декабря 2018 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Боровиковой С.В., Коноваловым С.А., Семушкиной В.Н.,

по иску ООО "Таис` С"

к МУП "Развитие инфраструктуры Мытищи"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Таис` С" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области к МУП "Развитие инфраструктуры Мытищи" (далее - ответчик) с иском, с учетом принятых судом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании задолженности в размере 4 996 844 руб. 89 коп. по договору о взаимодействии операторов связи по обеспечению трансляции телевизионных программ на системах коллективного приема телевидения и систем кабельного приема телевидения жилого фона городского поселения Мытищи, их техническому обслуживанию и текущему ремонту от 01 января 2007 года в редакции от 01 апреля 2009 года N СКПТ-01КП-15/01-07 за период с 01 ноября 2017 года по 01 июня 2018 года.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 сентября 2018 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 декабря 2018 года, заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

По делу N А41-48764/2018 поступила кассационная жалоба от МУП "Развитие инфраструктуры Мытищи", в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям сторон их права и обязанности, предусмотренные статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу МУП "Развитие инфраструктуры Мытищи" от ООО "Таис` С", а также иные заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили, в судебном заседании заявлены не были.

Представитель МУП "Развитие инфраструктуры Мытищи" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО "Таис` С" против удовлетворения кассационной жалобы возражал, считая судебные акты законными.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено, что между истцом - ООО "Таис` С" и ответчиком - МУП "Развитие инфраструктуры Мытищи" заключен договор от 01 января 2007 года (продленный дополнительным соглашением) N СКПТ-01КП-15/01-07 (далее - договор) о взаимодействии операторов связи по обеспечению трансляции телевизионных программ на системах коллективного приема телевидения и систем кабельного приема телевидения жилого фона городского поселения Мытищи, их техническому обслуживанию и текущему ремонту.

Предметом договора является взаимодействие сторон по оказанию услуг связи, в соответствии с правилами и разрешениями на данный вид деятельности, эксплуатации систем коллективного приема телевидения и систем кабельного приема телевидения на территории городского поселения Мытищи.

В соответствии с пунктом 2.1. договора истец принимает на себя обязательства по организации эксплуатации, техническому обслуживанию и текущему ремонту систем коллективного приема телевидения и систем кабельного приема телевидения жилых домов, согласно Приложениям 2 и 2/1.

Согласно пунктам 2.2.5. и 3.2 договора на ответчика возложена обязанность по сбору абонентской платы и ежемесячным расчетам на первое число месяца, в срок не позднее 25 числа месяца, следующего за отчетным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца согласно Приложению N 6.

В соответствии с пунктом 2.2.11 договора ежемесячно, не позднее 15 числа месяца следующего за расчетным кварталом ответчик обязан направлять истцу акт сверки взаимных расчетов и платежей.

Ссылаясь на то, что в нарушение условий договора ответчик перечисление денежных средств, собранных с абонентов, не осуществляет, истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, ООО "Таис` С" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно представленному истцом расчету, с учетом принятых судом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, задолженность по оплате услуг, оказанных в период с 01 ноября 2017 года по 01 июня 2018 года, составила 4 996 844 руб. 89 коп.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Проанализировав условия заключенного договора, суды пришли к выводу о том, что он имеет элементы договора о совместной деятельности и оказания услуг.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора; стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В силу части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Следует отметить, что положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен принцип распределения бремени доказывания. Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность представления доказательств в обоснование приводимых доводов, которая возложена на всех лиц, участвующих в деле.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание принцип свободы договора, установленный статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, истолковав по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора, заключенного между сторонами, определив правовую природу спорных правоотношений, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, суды пришли к выводу о наличии предусмотренной законом совокупности обстоятельств для удовлетворения заявленных исковых требований.

Суды, учитывая, что истцом - ООО "Таис` С", в соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были представлены доказательства исполнения своих обязательств по заключенному между сторонами договору, а ответчиком - МУП "Развитие инфраструктуры Мытищи" в нарушение данной нормы не были представлены доказательства оплаты оказанных услуг, проверив расчет задолженности, пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

В том числе, судами указано на то, что договор не прекращал свое действие с декабря 2017 года, на что ссылался ответчик, поскольку статьей 1052 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность расторжения подобного договора по одностороннему заявлению стороны, но с указанием уважительной причины такого отказа от исполнения договора, простого уведомления об отказе от договора в настоящем случае недостаточно. Помимо этого в пункте 7.5 договора имеется указание на то, что договор не может быть расторгнут в одностороннем порядке. Вместе с тем в судебном порядке договор не расторгался, соглашения о расторжении договора сторонами не заключалось.

Согласно части 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Изложенные в кассационной жалобе доводы об отсутствии доказательств, подтверждающих факт оказания услуг в спорный период, тождественны доводам, заявлявшимся в судах нижестоящих инстанций, и подлежат отклонению, поскольку данные доводы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им была дана надлежащая правовая оценка с приведением в судебных актах мотивов, основанных на материалах дела и законе.

Доводы заявителя кассационной жалобы - МУП "Развитие инфраструктуры Мытищи" не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статей 273-291 главы 35 (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы - МУП "Развитие инфраструктуры Мытищи" со ссылкой на судебную практику отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку основаны на ошибочном толковании положений законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам спора; кроме того, в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 17 февраля 2015 года N 274-О, статьями 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы МУП "Развитие инфраструктуры Мытищи", а принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20 сентября 2018 года Арбитражного суда Московской области, постановление от 05 декабря 2018 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-48764/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Развитие инфраструктуры Мытищи" без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Петрова

Судьи

С.Н. Крекотнев О.А. Шишова