Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 марта 2019 г. N Ф05-12535/18 по делу N А40-129253/2017

г. Москва

18 марта 2019 г.

Дело N А40-129253/17

Резолютивная часть постановления объявлена 14.03.2019.

Полный текст постановления изготовлен 18.03.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Мысака Н.Я., Холодковой Ю.Е.,

при участии в заседании:

от ИП Биганова Д.А.: Галеев А.А. по дов. от 24.05.2018, Демахин В.Е. по дов. от 04.11.2018,

АКБ "Легион" (АО): Чибирева И.А. по дов. от 06.04.2018,

рассмотрев 14.03.2019 в судебном заседании кассационную жалобу

ИП Биганова Д.А.

на постановление от 14.12.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Назаровой С.А., Гариповым В.С., Клеандровым И.М.,

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделок по перечислению 30.06.2017 и 05.07.2017 ООО "СервисЭнергоПроект", ООО "Доктор Климат" и ООО "Зебра" денежных средств в погашение задолженности ИП Биганова Д.А. по договору о предоставлении кредита N 02/12/2016-КЮ от 20.12.2016 на общую сумму 4365329,36 руб. и о применении последствий недействительности сделки в рамках дела о признании АКБ "Легион" (АО) несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

приказами Банка России от 07.07.2017 N ОД-1891, N ОД-1892 у АКБ "Легион" (АО) с 07.07.2017 отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация Банка России по управлению АКБ "Легион" (АО) (Банк, должник).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2017 (резолютивная часть объявлена 08.09.2017) по делу N А40-129253/17 АКБ "Легион" (АО) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов". Сообщение о данных обстоятельствах опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 30.09.2017 N 182.

В Арбитражный суд город Москвы поступило заявление конкурсного управляющего АКБ "Легион" (АО) о признании недействительными сделок по перечислению 30.06.2017 и 05.07.2017 ООО "СервисЭнергоПроект", ООО "Доктор Климат" и ООО "Зебра" денежных средств в погашение задолженности ИП Биганова Д.А. по Договору о предоставлении кредита от 20.12.2016 N 02/12/2016-КЮ на общую сумму 4365329,36, из них: 3402631,28 руб. - перевод от 30.06.2017 с открытого в Банке расчетного счета ООО "СервисЭнергоПроект" N 40702810200030000156; 523980,20 руб. - перевод от 30.06.2017 с открытого в Банке расчетного счета ООО "Доктор Климат" N 40702810100030001103; 123698,12 руб. - перевод от 30.06.2017 с открытого в Банке расчетного счета ООО "Зебра" N 40702810800030001047; 315019,76 руб. - перевод от 05.07.2017 с открытого в Банке расчетного счета ООО "СервисЭнергоПроект" N 40702810200030000156, а также о применении последствий недействительности сделок.

Определением от 06.07.2018 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "ЕвротрансВладимир Плюс".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2018 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2018 определение Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2018 отменено, удовлетворены требования конкурсного управляющего должника о признании сделок недействительными, также суд апелляционной инстанции применил последствия недействительности сделок:

восстановить остаток денежных средств на расчетном счете ООО "СервисЭнергоПроект" N 40702810200030000156 в АКБ "Легион" (АО) в общем размере 3717651,04 руб.;

восстановить остаток денежных средств на расчетном счете ООО "Доктор Климат" N 40702810100030001103 в АКБ "Легион" (АО) в размере 523980,20 руб.;

восстановить остаток денежных средств на расчетном счете ООО "Зебра" N 40702810800030001047 в АКБ "Легион" (АО) в размере 123698,12 руб.;

восстановить задолженность ИП Биганова Д.А. перед АКБ "Легион" (АО) по Договору о предоставлении кредита N 02/12/2016-КЮ от 20.12.2016 на сумму 4365329,36 руб.;

восстановить обязательства ООО "ЕвротрансВладимир Плюс" (правопреемник АО "ЕвроТранс") по Договору поручительства N 02-02/12/2016-КЮ-П от 20.12.2016 и Договору залога транспортных средств N 01-02/12/2016-КЮ-ЗТС от 20.12.2016.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ИП Биганов Д.А. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебный акт суда апелляционной инстанции отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на неполное исследование судом материалов дела, не согласился с выводами суда по конкретным обстоятельствам спора.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ИП Биганова Д.А. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего АКБ "Легион" (АО) в судебном заседании против удовлетворения кассационной жалобы возражал со ссылкой на законность обжалуемого судебного акта.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, между АКБ "Легион" (АО) (Филиал АКБ "Легион" (АО) в г. Владимир) и индивидуальным предпринимателем Бигановым Дмитрием Автандиловичем заключен договор о предоставлении кредита от 20.12.2016 N 02/12/2016-КЮ (Кредитный договор), по которому ответчику предоставлен кредит в размере 15000000 руб. под 16 % годовых на срок до 19.12.2019. Заемщик обязался погашение суммы основного долга по кредитному договору осуществлять в соответствии с графиком, начиная с 31.07.2017, сумма ежемесячно платежа составляет 500000 руб. Проценты за пользование денежными средствами, согласно условиям кредитного договора, оплачиваются заемщиком ежемесячно не позднее 30-го числа.

В обеспечение обязательств по кредиту с АО "ЕвроТранс" (поручитель, залогодатель) заключены: договор поручительства от 20.12.2016 N 02-02/12/2016-КЮ-П и договор залога транспортных средств от 20.12.2016 N 01-02/12/2016-КЮ-ЗТС.

12.07.2017 в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности АО "ЕвроТранс" в результате реорганизации путем присоединения к ООО "ЕвротрансВладимир Плюс".

30.06.2017 (в 23:59 часов) внутренними проводками с расчетных счетов клиентов Банка на лицевой счет "Кредиты и прочие средства, предоставленные индивидуальным предпринимателям на срок от 1 года до 3-х лет" N 45407810200030000016, открытый Банком, совершены переводы денежных средств с одним и тем же назначением платежа "Погашение основного долга по кредитному договору ИП Биганов Дмитрий Автандилович N 02/12/2016-КЮ от 20.12.2016 в счет взаиморасчетов. Без налога НДС" на общую сумму 4050309,60 руб., из них: 3402631,28 руб. - перевод с открытого в Банке расчетного счета ООО "СервисЭнергоПроект" N 40702810200030000156; 523980,20 руб. - перевод с открытого в Банке расчетного счета ООО "Доктор Климат" N 40702810100030001103; 123698,12 руб. - перевод с открытого в Банке расчетного счета ООО "Зебра" N 40702810800030001047.

05.07.2017 (в 11:11 часов) внутренней проводкой с расчетного счета клиента Банка - ООО "СервисЭнергоПроект" N 40702810200030000156 на лицевой счет "Кредиты и прочие средства, предоставленные индивидуальным предпринимателям на срок от 1 года до 3-х лет" N 45407810200030000016, открытый Банком, совершен перевод денежных средств с назначением платежа "Погашение основного долга по кредитному договору ИП Биганов Дмитрий Автандилович N 02/12/2016-КЮ от 20.12.2016 в счет взаиморасчетов. Без налога НДС" на сумму 315019,76 руб.

Общая сумма совершенных внутренними проводками 30.06.2017 и 05.07.2017 банковских операций по перечислению третьими лицами (клиентами Банка) со своих расчетных счетов денежных средств на лицевой счет по учету ссудной задолженности ИП Биганова Д.А. по Кредитному договору составила 4365329,36 руб.

В результате проведения указанных банковских операций: погашена досрочно задолженность ИП Биганова Д.А. по кредитному договору на сумму 4365329,36 руб. При этом, остаток денежных средств на расчетном счете ООО "СервисЭнергоПроект" N 40702810200030000156 составил 0,00 руб.; остаток денежных средств на расчетном счете ООО "Доктор Климат" N 40702810100030001103 составил 0,00 руб.; остаток денежных средств на расчетном счете ООО "Зебра" N 40702810800030001047 составил 0,00 руб.

Конкурсный управляющий должника оспорил указанные операции на основании п. 1 ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", как сделки с предпочтением.

Отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта оказания ответчику предпочтения и совершения сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности.

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции руководствовался нормами ст.ст. 61.1, 61.3, 61.8, 189.40 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и установил следующее.

Принимая во внимание дату назначения временной администрации по управлению АКБ "Легион" (АО) и совершения оспариваемых сделок, они обоснованно отнесены судом к подозрительным.

В соответствии с Положением о Плане счетов бухгалтерского учета для кредитных организаций и порядке его применения (утв. Банком России 27.02.2017 N 579-П) балансовый счет "30223" отражает "Незавершенные переводы и расчеты по банковским счетам клиентов при осуществлении расчетов через подразделения Банка России".

Предписанием Центрального банка Российской Федерации от 28.06.2017 N 36 -8-3-1/471ДСП, начиная с 28.06.2017 введен запрет на проведение ряда операций, который руководством Банка не был соблюден.

Материалами дела подтверждается, что с утра 30.06.2017 Банк отключен от системы БЭСП и к вечеру 30.06.2017 полностью от системы электронных платежей, и в указанную дату Банк отвергал множество платежных поручений клиентов.

Согласно выпискам по корсчету, счетам 30223 Филиала банка в г. Владимир: на конец дня 29.06.2017 остаток денежных средств на счетах 30223 составлял 0,00 руб., на корсчете - 19125989,57 руб.; на конец дня 30.06.2017 остаток денежных средств на счетах 30223 составлял 228526 руб., 16694214,36 руб., на корсчете - 1349306,25 руб., на конец дня 03.07.2017 остаток денежных средств на счетах 30223 составлял 1750484,72 руб., 16694388,29 руб., на корсчете - 1578564,27 руб., на конец дня 04.07.2017 остаток денежных средств на счетах 30223 составлял 2359010,72 руб., 23458204,05 руб., на корсчете - 4547028,18 руб., на конец дня 05.07.2017 остаток денежных средств на счетах 30223 составлял 3207573,40 руб., 24888145,21 руб., на корсчете - 4476851,44 руб., на конец дня 06.07.2017 остаток денежных средств на счетах 30223 составлял 3723634,65 руб., 24180331,21 руб., на корсчете - 4175580,31 руб., на конец дня 07.07.2017 остаток денежных средств на счетах 30223 составлял 3731351,82 руб., 24180331,21 руб., на корсчете - 4236189,81 руб.

Оценивая критически неисполнение в Филиале Банка в г. Владимир платёжных поручений ИП Древалевой Е.А. N 7 и N 8 от 29.06.2017, ООО "33 Болта" N 111 от 29.06.2017, ООО "ЕвроСтройДизайн" N 103 от 30.06.2017, суд первой инстанции пришел к выводу о недостаточности доказательств для вывода о неплатежеспособности банка в целом, и того, что банком не исполнены платежи той же очереди что и платеж ответчика.

Однако, судом первой инстанции не дана оценка представленным в материалы дела конкурсным управляющим доказательствам (Т 3, л.д. 46-63) того, что требования кредиторов ООО "ВЕРНО", МУП "ВЛАДИМИРВОДОКАНАЛ", Помазкова Сергея Борисовича, ООО "СПЕЦБЕТОН", ООО "СПЕЦЭЛЕКТРО", обслуживающихся в Филиале Банка в г. Владимир, чьи платежные поручения от 30.06.2017 не были исполнены, включены в реестр требований кредиторов АКБ "Легион" (АО).

Кроме того, требования кредиторов ООО "АЭРОТРАНС КАРГО", ООО "ЛЕМАКС ГРУПП", ТСЖ "ЩЕЛКОВСКОЕ ШОССЕ 79", ООО "РТП +", ООО "ГЕЛИО-АУРА 1", ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "КОНИНВЕСТКОМ", ООО "КОНАКОВСКИЙ ЖИЛФОНД", ИП Шамрин С. А., Пархоменко К.А., АКБ "Легион" (АО), чьи платежные поручения не были исполнены Банком с 30.06.2017 и зачислены на балансовый счёт 30223810000000010373, также включены в реестр требований кредиторов АКБ "Легион" (АО).

При таких обстоятельствах, апелляционный суд пришел к выводу о доказанности конкурсным управляющим оказания предпочтения ответчику оспариваемыми сделками.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 25.07.2001 N 138-О, отношения банка и его клиента, вытекающие из договора банковского счета и основанные на принципе разумности и добросовестности действий его участников, являются гражданскими правоотношениями, в рамках которых, исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом, находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком, в том числе при исполнении им собственных обязательств перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.

В условиях, когда банк является фактически неплатежеспособным, остатки на счетах в самом банке перестают быть реальными деньгами, а становятся лишь записями на счетах, обозначающими размер обязательств банка, возникших из договора банковского счета. В кредитной организации технически могут совершаться любые операции, однако, они не влекут ни экономических, ни правовых последствий.

Следовательно, перечисление денежных средств со счета клиента, совершенное внутри неплатежеспособного банка, не приводит к фактической передаче денежных средств от плательщика к получателю, несмотря на существующую техническую возможность осуществления расчетных операций с помощью внутренних проводок.

В п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

В настоящем случае, как обоснованно установил суд апелляционной инстанции, имело место досрочное погашение задолженности ИП Биганова Д.А. по кредитному договору на сумму 4365329,36 руб. за счет средств, перечисленных третьими лицами, являющиеся клиентами Банка должника, в результате которых остаток денежных средств на счетах указанных третьих лиц стал нулевым.

С учетом установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оснований для отнесения оспариваемой сделки к совершенным в рамках обычной хозяйственной деятельности, у суда первой инстанции не имелось.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно п. 1 ст. 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Федеральном законе "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу ч. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Нормой п. 1 ст. 167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно п. 1 ст. 189.90 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная кредитной организацией или иным лицом за ее счет, может быть признана арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве кредитной организации, недействительной по заявлению конкурсного управляющего в порядке и по основаниям, которые предусмотрены Законом о банкротстве, Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом. К оспариванию таких сделок применяются правила, предусмотренные п.п. 1 - 10 ст. 189.40 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии со ст. 189.40 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", сделка, совершенная кредитной организацией (или иными лицами за счет кредитной организации) до даты назначения временной администрации по управлению кредитной организацией либо после такой даты, может быть признана недействительной по заявлению руководителя такой администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", а также Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом.

В п. 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что по правилам главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в силу п. 3 ст. 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы Ш.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с трудовым законодательством, в частности, могут оспариваться выплата заработной платы и премии.

В силу п. 3 ст. 189.40 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в ст. 61.2, 61.3, п. 4 ст. 61.6 указанного закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией.

В соответствии с п. 1 ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу п. 2 ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, указанная в п. 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 2 ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В силу п. 2 ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не предполагает вынесение судом решения о признании сделки недействительной по одному лишь указанному формальному основанию и не препятствует суду при рассмотрении соответствующего дела исследовать по существу и принять во внимание все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, оценивая имеющиеся в деле доказательства на предмет относимости, допустимости и достоверности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Согласно п. 2 ст. 61.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В соответствии с п. 35.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, поскольку указанные в пунктах 35.1 и 35.2 данного постановления сделки в принципе относятся к обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, в силу пункта 2 статьи 61.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при их оспаривании на основании статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий кредитной организации обязан доказать, что соответствующие сделки выходят за пределы такой деятельности.

В качестве таких доказательств могут, в частности, с учетом всех обстоятельств дела рассматриваться сведения о том, что: а) на момент совершения оспариваемой сделки в отношении кредитной организации регулятором был введен запрет на осуществление соответствующих банковских операций; б) или на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете; в) или оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации; г) или клиент ввиду аффилированности с сотрудниками кредитной организации располагал недоступной другим информацией о делах кредитной организации и в момент совершения оспариваемого платежа знал о вероятном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций; д) или клиент перевел средства со вклада досрочно до истечения его срока с потерей значительной суммы процентов при отсутствии разумных экономических причин; е) или оспариваемым платежом клиент исполнил договор поручительства, заключенный незадолго до платежа в обеспечение возникшего существенно ранее долга другого лица перед кредитной организацией.

Кроме того, при оспаривании платежей, указанных в пунктах 35.1 и 35.2 данного постановления, следует также учитывать, насколько обычными они были для клиента.

При этом следует учесть, что п. 5 ст. 189.40 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не приведен исчерпывающий перечень всех случаев выхода сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности, а установлены только соответствующие презумпции. Поэтому о выходе сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности могут свидетельствовать иные обстоятельства, в том числе указанное в абзаце девятом пункта 35.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63.

К рассматриваемым правоотношениям подлежит применению позиция Верховного Суда Российской Федерации, согласно которой сам по себе факт появления в спорный период времени у должника сложностей не исключает возможность осуществления кредитной организацией обычной хозяйственной деятельности и, как следствие, не исключает возможность применения положений п. 2 ст. 61.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку при ином подходе, все банковские операции, совершенные кредитной организацией в течение месяца до назначения временной администрации, подлежат признанию недействительным, это, по сути, означает игнорирование положений п. 2 ст. 61.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", являющихся неотъемлемой частью правил об оспаривании сделок, что, в свою очередь, ведет к дестабилизации гражданского оборота, неоправданному отрицанию всей обычной деятельности кредитной организации за месяц до введения временной администрации, нарушению принципов правовой определенности и обеспечения разумного баланса имущественных интересов участников гражданского оборота. При этом, обязанность доказать, что исполнение банком-должником платежного требования клиента выходит за рамки обычной хозяйственной деятельности банка-должника возложена на конкурсного управляющего.

Особенность же оспаривания сделок при банкротстве кредитных организаций заключается в том, что помимо признаков предпочтения, обязанность доказать выход сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности (нетипичность сделки) по общему правилу изначально возлагается на истца, в рассматриваемом случае - на конкурсного управляющего (п. 4 ст. 189.40 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Такое регулирование обусловлено тем, что появление у банка в предбанкротный период финансовых затруднений не исключает возможности осуществления до определенного момента обычной хозяйственной деятельности. При этом на стороне ответчика, являющегося контрагентом банка, всегда будут возникать объективные сложности в представлении доказательств, подтверждающих соответствующий критический момент приостановки операций из-за недостатка ликвидности.

Нормой п. 5 ст. 189.40 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрены опровержимые презумпции выхода сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности. По смыслу указанной нормы бремя доказывания совокупности условий, составляющих любую из презумпций, лежит на оспаривающем сделку лице. Бремя опровержения данных презумпций и доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.

В настоящем случае конкурсный управляющий в своем заявлении мотивированно сослался, а суд апелляционной инстанции на основании материалов дела установил наличие не только презумпции, предусмотренной пп. 1 п. 5 ст. 189.40 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", но и презумпции, соответствующей пп. 3 п. 5 ст. 189.40 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Следовательно, судом апелляционной инстанции обоснованно оспариваемые сделки признаны недействительными и с учетом ст. 167 ГК РФ и разъяснений п. 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 применены последствия недействительности сделок.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, учитывая доказанную нетипичность оспариваемых сделок.

Ссылки подателя кассационной жалобы на постоянное получение и выдачу ИП Бигановым Д.А. займов отклоняются судом, поскольку нетипичность оспариваемых сделок подтверждается фактом досрочного погашения кредита третьими лицами за Биганова Д.А., в результате чего остаток денежных средств на счетах этих лиц "обнулился".

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Судом правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта.

Иная оценка заявителем установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судом фактических обстоятельств дела. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами суда апелляционной инстанции и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 АПК РФ являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 АПК РФ.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2018 по делу N А40-129253/17 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

Н.Я. Мысак Ю.Е. Холодкова