Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 марта 2019 г. N Ф05-3619/19 по делу N А40-192380/2018

город Москва

18 марта 2019 г.

Дело N А40-192380/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей Ядренцевой М.Д., Крекотнева С.Н.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Вкусвилл" (ООО "Вкусвилл") - Яковлева Е.С. по дов. от 11.01.19, Завьялов А.Г. по дов. от 04.02.19;

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Куб" (ООО "Куб") - неявка, извещено;

рассмотрев 12 марта 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Вкусвилл",

на определение об оставлении искового заявления без рассмотрения от 10 декабря 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Смысловой Л.А.,

и на постановление от 04 февраля 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Бондаревым А.В., Панкратовой Н.И., Александровой Г.С.,

по иску ООО "Вкусвилл"

к ООО "Куб"

о расторжении договора аренды,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.12.18 по делу N А40-192380/2018 исковое заявление ООО "Вкусвилл" о расторжении договора аренды от 19.12.17 N 832 ВК.АР оставлено без рассмотрения, на основании п. 2 ч. 1 ст.148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.19 определение Арбитражного суда города Москвы от 10.12.18 по делу N А40-192380/2018 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенным по делу определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "Вкусвилл" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 10.12.18 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.19 отменить, направить дело на рассмотрение по существу в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению истца, выводы судов не соответствуют содержанию представленным в материалы дела документам. Как указывает истец, судами дана ненадлежащая оценка уведомлению от 09.06.18 N 420, в силу чего, по мнению заявителя, исковое заявление подлежало рассмотрению по существу.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

ООО "Куб", извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Руководствуясь положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте - http://kad.arbitr.ru/.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям ООО "Вкусвилл" их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу ООО "Вкусвилл" от ООО "Куб", а также иные заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили, в судебном заседании заявлены не были.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представители ООО "Вкусвилл" поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе; в обоснование правовой позиции также указали на судебные акты по другому делу N А40-210393/2018 (по иску ООО "Куб" к ООО "Вкусвилл" о взыскании задолженности по спорному договору, рассмотренному в порядке упрощенного производства), в рамках рассмотрения которого также давалась правовая оценка письму N 420 от 09.06.18.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей ООО "Вкусвилл", проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в определении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к заключению, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, дело - направлению для рассмотрения по существу в Арбитражный суд города Москвы по следующим основаниям.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Досудебный претензионный порядок считается специальным условием реализации права на иск в гражданском судопроизводстве.

Правовая природа досудебного урегулирования споров - это средство разрешения конфликта, направленного на избежание судебного разбирательства, путем урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми сторонами по обязательству до передачи дела в арбитражный суд.

Расторжение договора возможно по соглашению сторон, при этом соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, а если стороны не достигли такого соглашения, то по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут судом (п. 1 ст. 450, п. 1 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации). Законом предусмотрены основания досрочного расторжения договора аренды судом по требованию арендодателя (ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации) и арендатора (ст. 620 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет иск без рассмотрения, если истцом не соблюден досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судами обеих инстанций, 19.12.17 между ООО "Вкусвилл" (арендатор) и ООО "Куб" (арендодатель) заключен договор аренды нежилого помещения N 832 ВК.АР (далее - договор).

При этом судами было обращено внимание на то, что согласно п. 7.3 договор может быть расторгнут досрочно в одностороннем внесудебном порядке по требованию арендодателя (ООО "Куб"); п. 7.5 договора устанавливает, что договор не может быть досрочно расторгнут в одностороннем внесудебном порядке по требованию арендатора (ООО "Вкусвилл").

В соответствии с пунктом 8.5 договора споры, возникающие между сторонами по настоящему договору, регулируются сторонами путем переговоров, а при не достижении соглашения - в Арбитражном суде города Москвы, с соблюдением претензионного порядка. Срок рассмотрения претензии 10 (десять) рабочих дней, с даты получения претензии.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что в подтверждение соблюдения претензионного порядка истцом представлена претензия N 1/8/18 от 10.08.18 о расторжении договора (от 19.12.17 N 832 ВК.АР), направленная ответчику 10.08.18, полученная ответчиком 10.08.18, тогда как согласно штампу канцелярии, истец обратился с иском 17.08.18, то есть до истечения установленного срока для ответа на претензию.

При этом, суд первой инстанции, отклоняя доводы истца относительно соблюдения им досудебного порядка урегулирования спора исходил из того, что истцом представленное письмо N 420 от 09.06.18, направленное ответчику 14.06.18, согласно тексту, которого истцом указано: "14.05.18 руководством компании принято решение о закрытии магазина "Вкусвилл", в связи с чем, просим Вас расторгнуть договор по соглашению сторон (п. 1 ст. 450 Гражданского Кодекса Российской Федерации) с 13.07.18" не может считаться доказательством соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, направлением ответчику письменной претензии с ясно выраженным намерением расторгнуть спорный договор в судебном порядке.

Суд апелляционной инстанции, оставляя в силе определение суда первой инстанции, согласился с указанными выводами.

Между тем, судами первой и апелляционной инстанций не принято во внимание следующее.

Исходя из положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора; стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как усматривается из искового заявления, истец - ООО "Вкусвилл" отмечал, что начиная с марта 2018 г. он неоднократно письмами (N 253 от 28.03.18 - л.д. 66 т. 1, N 1510 от 14.05.18 - л.д. 63 т. 1, N 420 от 09.06.18 - л.д. 60 т. 1) обращался к ответчику - ООО "Куб" с просьбой расторгнуть договор по соответствующему соглашению по причине принятия руководством истца решения о закрытии соответствующего магазина.

В письме N 1510 от 14.05.18 (л.д. 63 т. 1; направлено ООО "Вкусвилл" в адрес ООО "Куб") арендатор уведомляет арендодателя о желании расторгнуть вышеуказанный договор с 15.06.18; при этом также сообщается, что арендная плата за период с 01.06.18 по 15.06.18 будет оплачена согласно условиям договора, обеспечительный депозит в размере 600 000 руб. остается у арендодателя в качестве компенсации за досрочное расторжение договора.

В письме N 420 от 09.06.18 (л.д. 60 т. 1; направлено ООО "Вкусвилл" в адрес ООО "Куб") арендатор сообщает арендодателю, что 14.05.18 руководством компании принято решение о закрытии магазина Вкусвилл, в связи с чем, он просит расторгнуть договор по соглашению сторон (п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации) с 13.07.18; в связи с досрочным расторжением договора предлагалось выплатить компенсацию в размере ежемесячной арендной платы за помещение, а также указывалось, что арендная плата по 12.07.18 будет оплачена в соответствии с условиями договора. Кроме того, в письме излагалась просьба - в день расторжения договора (13.07.18) направить уполномоченного представителя арендодателя для приемки помещений по акту приема-передачи (возврата) и подписания соответствующего соглашения о расторжении договора.

В письме N 1/8/18 от 10.08.18 (л.д. 18 т. 1; направлено ООО "Вкусвилл" в адрес ООО "Куб") арендатор сообщал арендодателю, что 13.07.18 закончился срок фактической аренды, представитель арендодателя отказался от подписания актов возврата и удостоверения факта возврата помещения в надлежащем состоянии с отсутствием какого-либо имущества арендатора, технической приемки помещения; что ООО "Вкусвилл" было получено письмо от ООО "Куб" N 124 от 26.07.2018 (в котором ООО "Куб" сообщил об отсутствии оснований для расторжения договора со ссылкой на п. 7.5); ООО "Вкусвилл" просил повторно ООО "Куб" направить уполномоченного представителя арендодателя для приемки помещений по акту приема-передачи (возврата) и подписания соответствующего соглашения о расторжении договора - 15.08.18 (при этом обращалось внимание на то, что ключи от помещения, являвшегося предметом договора аренды, были направлены в адрес ООО "Куб" почтовой службой одновременно письмом N 420 от 09.06.18).

С учетом изложенного, принимая во внимание просительную часть искового заявления ООО "Вкусвилл" (л.д. 4 т. 1), согласно которой истец просил: расторгнуть договор с 13.07.18; об обязании ООО "Куб" принять помещение, являвшееся предметом договора аренды и подписать акты приема-передачи (возврата) указанного помещения датой - 13.07.18, суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов о наличии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения применительно к п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду несоблюдения досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора.

Из оспариваемых судебных актов (как определения суда первой инстанции, так и постановления суда апелляционной инстанции) не усматривается, что оставляя заявленные исковые требования без рассмотрения, суды дали надлежащую правовую оценку доводам истца, приведенным им в обоснование соблюдения досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора с учетом заявленных исковых требований (расторгнуть договор с 13.07.18, а также об обязании ООО "Куб" принять помещение, являвшееся предметом договора аренды и подписать акты приема-передачи (возврата) указанного помещения датой - 13.07.18); данная дата расторжения договора упоминалась ООО "Вкусвилл" в письмах - вначале в письме N 420 от 09.06.18, затем в письме N 1/8/18 от 10.08.18.

В силу изложенного, в нарушение положений действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, в том числе положений ст. ст. 431 (ст. 431 "Толкование договора"), 421 (ст. 421 "Свобода договора") Гражданского кодекса Российской Федерации суды не дали толкование условиям спорного договора на предмет выраженного ООО "Вкусвилл" намерения расторгнуть данный договор с определенной даты - 13.07.18 (о чем ООО "Вкусвилл" сообщал ООО "Куб" в письмах N 420 от 09.06.18, N 1/8/18 от 10.08.18)

Кроме того, в нарушение принципа правильного распределения бремени доказывания суды не дали правовую оценку доводам ответчика - ООО "Куб", изложенным им в отзыве на исковое заявление. Так в отзыве (л.д. 58-59 т. 1) ответчик указал на то, что основания для расторжения спорного договора, приведенные ООО "Вкусвилл" в письме N 420 от 09.06.18 в силу толкования положений данного договора не могут являться основаниями к его досрочному расторжению в одностороннем внесудебном порядке по требованию истца (ООО "Вкусвилл"), в связи с чем, просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

В силу изложенного, суды по существу не рассмотрели спор в рамках заявленных исковых требований, оставив иск без рассмотрения; соответственно не была достигнута цель обращения ООО "Вкусвилл" в суд (ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 4 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом судебные приказы, решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Исходя из содержания п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе принять новый судебный акт, не передавая дело на новое рассмотрение, только в случае, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Поэтому обжалуемые определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение по существу в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении заявления суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, принимая во внимание задачи судопроизводства в арбитражных судах, правильно определить характер взаимоотношений сторон, установить обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения настоящего ходатайства, в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам по вопросу процессуального правопреемства с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства), после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь ст. ст. 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 10 декабря 2018 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 04 февраля 2019 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-192380/2018 отменить. Указанное дело направить для рассмотрения по существу в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

В.В. Петрова

Судьи

М.Д. Ядренцева С.Н. Крекотнев