Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 марта 2019 г. N Ф05-2712/19 по делу N А40-72293/2018

город Москва

18 марта 2019 г.

Дело N А40-72293/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей Бочаровой Н.Н., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: публичного акционерного общества Банк "ЮГРА" (ПАО Банк "ЮГРА") - неявка, извещено;

от ответчика: закрытого акционерного общества "ДизайнПроф" (ЗАО "ДизайнПроф") - Шагунов А.Н. по дов. б/н от 12.03.19;

рассмотрев 13 марта 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "ДизайнПроф"

на решение от 23 июля 2018 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Скворцовой Е.А.,

и на постановление от 11 декабря 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Лялиной Т.А., Стешаном Б.В., Ким Е.А.,

по иску ПАО Банк "ЮГРА"

к ЗАО "ДизайнПроф"

о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Банк "ЮГРА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "ДизайнПроф" о взыскании задолженности договору об открытии кредитной линии N 089/КД-13 от 11.09.13 (далее - кредитный договор) в размере 529 495 708 руб. 99 коп., из которых: 485 548 185 руб. 18 коп., задолженность по основному долгу; 8 939 489 руб. 07 коп. - проценты за пользование кредитом, 35 008 034 руб. 74 коп. - неустойка, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб. (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - л.д. 22 т. 2)

ЗАО "ДизайнПроф" обратилось в Арбитражный суд города Москвы со встречным иском о применении последствий недействительности заключенного между ПАО Банк "ЮГРА" и ЗАО "ДизайнПроф" дополнительного соглашения N 2 от 29.09.14 к кредитному договору в части п. 2 о возложении на заемщика обязанности уплатить кредитору вознаграждения за изменение графика погашения основного долга в размере 1 300 000 руб. в связи с ничтожностью указанного дополнительного соглашения и кредитного договора в этой части (как притворной сделки) в виде односторонней реституции.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.07.18 по делу N А40-72293/2018, встречное исковое заявление возвращено заявителю на основании ч. 4 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.07.18 по делу N А40-72293/2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.18, иск удовлетворен в полном объеме.

По делу N А40-72293/2018 поступила кассационная жалоба от ЗАО "ДизайнПроф", в которой заявитель просит отменить решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции; направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

ПАО Банк "ЮГРА" извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Руководствуясь положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте - http://kad.arbitr.ru/.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителю ЗАО "ДизайнПроф" его права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу ЗАО "ДизайнПроф" от ПАО Банк "ЮГРА", а также иные заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили, в судебном заседании заявлены не были.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель ЗАО "ДизайнПроф" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ЗАО "ДизайнПроф", проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой и постановлении суда апелляционной инстанций, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено, между ПАО Банк "Югра" (заимодавец) и ЗАО "ДизайнПроф" (заемщик) заключен кредитный договор (с учетом дополнительных соглашений к нему - л.д. 17-23 т. 1), в соответствии, с условиями которого займодавец принял на себя обязательство предоставлять заемщику кредит частями в рамках установленного лимита кредитования в срок до 10.09.21.

Кредитор (ПАО Банк "ЮГРА") надлежащим образом исполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств заемщику (ЗАО "ДизайнПроф") по кредитному договору, что подтверждается соответствующими документами, представленными в материалы дела.

Приказом Центрального Банка Российской Федерации (далее - Банк России) от 28.07.17 N ОД-2138 у ПАО Банк "ЮГРА" отозвана лицензия на осуществление банковских операций, а приказом Банка России от 28.07.17 N ОД-2140 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией.

Поскольку ЗАО "ДизайнПроф" прекратил исполнение обязательств по кредитному договору (обязательства по своевременному возврату основного долга и уплате процентов за пользование им как заемщиком не исполнены), ПАО Банк "ЮГРА" направил в адрес заемщика требование о погашении основного долга, процентов и неустоек; данное требование оставлено ЗАО "ДизайнПроф" без удовлетворения, что и явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу положений ст. ст. 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; к отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено правилами § 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (глава 42 "Заем и кредит") и не вытекает из существа кредитного договора.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела N А40-72293/2018, установив факт перечисления кредитором денежных средств, а также отсутствия доказательств, подтверждающих, надлежащее исполнение заемщиком - ЗАО "ДизайнПроф" обязательств принятых им по указанному договору (по возврату заемных денежных средств и процентов за пользование кредитом), суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Суд первой инстанции, исходя из принципов относимости и допустимости доказательств, установленных ст. ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав представленные в материалы дела доказательства (представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений: истцом - в обоснование заявленных исковых требований, ответчиком - в обоснование возражений по заявленным исковым требованиям, в том числе выписки по лицевому счету N 40702840001001001660), пришел к обоснованному выводу о том, что кредитором исполнены обязательства по перечислению денежных средств в счет исполнения кредитного договора заемщику.

При этом судом первой инстанции было указано, что возражения ответчика об отсутствии в материалах дела доказательств перечисления суммы кредита противоречат представленным в материалы дела выпискам по счету, в связи с чем отклонил данный довод.

Установив наличие оснований для удовлетворения основного долга и рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки ввиду ее чрезмерности, суд первой инстанции, исходя из положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений применения данной нормы права, изложенные в п. п. 69-81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.16 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования о взыскании неустойки в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, проанализировав доводы кассационной жалобы, исходя из полномочий суда кассационной инстанции, конкретных обстоятельств именно данного дела, соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Доводы кассационной жалобы основаны на ином толковании норм права, сводятся по существу к переоценке доказательств, которые были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, в связи с чем, подлежат отклонению, как направленные на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы - ЗАО "ДизайнПроф" о нарушении судами принципа распределения бремени доказывания согласно требованиям ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 65 "Обязанность доказывания"), подлежит отклонению, поскольку судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя кассационной жалобы - ЗАО "ДизайнПроф" о том, что судом апелляционной инстанции проведена выборочная проверка решения суда первой инстанции, (по отдельным тезисам апелляционной жалобы) подлежит отклонению. Отсутствие развернутой аргументации при отклонении отдельных доводов заявителя апелляционной жалобы - ЗАО "ДизайнПроф" не является нарушением норм процессуального права, повлиявшим на законность принятых судебных актов. Из решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке главы 7 (глава 7 "Доказательства и доказывание": ст. ст. 64 - 89) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательство, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 17.02.15 N 274-О, ст. ст. 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ЗАО "ДизайнПроф", а принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23 июля 2018 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 11 декабря 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-72293/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ДизайнПроф" без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Петрова

Судьи

Н.Н. Бочарова Н.Н. Кольцова